Дело № 12-185/2011

          Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2011 года                Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи:      Александровой М.В.,

рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Артему на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема по делу об административном правонарушении от 16.06.2011 о прекращении производство по делу в отношении Туркова В.В.,

    у с т а н о в и л:

Инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Артему обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема по делу об административном правонарушении от 16.06.2011. В обоснование заявленных требований он указал, что данным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Туркова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С данным постановлением он не согласен, поскольку Турков В.В. управлял транспортным средством 23.05.2011 в 11 часов 17 мин. в г. Артеме в состоянии алкогольного опьянения. Турков В.В. стал участником ДТП, при оформлении материалов по факту ДТП инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя изо рта водителя Туркова В.В. Второй участник ДТП З. также имела претензии по состоянию опьянения к Туркову В.В. В ходе освидетельствования на месте выяснилось, что в выдыхаемом воздухе у водителя Туркова В.В. имеется содержание алкоголя в количестве 0, 179 мг/л. С результатами освидетельствования Турков В.В. согласился. Прекращая производство по делу, мировой судья сослался на протокол медицинского освидетельствования от 23.05.2011 , согласно которому в 15 часов 27 мин. Турков В.В. был трезв. Однако данный документ не имеет юридической силы, т.к. в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ 10.01.2006 № 1 учетной формой медицинской документации является Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Протокол отличается от акта формой и содержанием. На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор считает, что действия Туркова В.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Артему , а также инспектор ДПС ГИАЗ ГИБДД УВД по г. Артему поддержали доводы жалобы, просят ее удовлетворить, т.к. водитель Турков В.В. согласился с результатами освидетельствования. То, что в последующем он прошел медицинское освидетельствование, где алкогольное опьянение не подтвердилось, не имеет значение, т.к. с момента освидетельствования на месте до освидетельствования в наркологическом диспансере прошло более 3-х часов, это не доказывает, что он был трезв в момент ДТП. Что касается ДТП, то вина в его совершении установлена у гр-ки З.

Турков В.В. с доводами жалобы инспектора ДПС не согласен, считает, постановление мирового судьи судебного участка № 102 соответствует закону, т.к. 23.05.2011 в 11 часов 17 мин. он был трезв, возвращался с работы с ночной смены, спиртные напитки не употреблял. После ДТП инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал, что согласен с показаниями прибора, но настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Однако в этом ему отказали. На протяжении 3-х часов он ждал оформления материала по факту ДТП, после чего самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, где состояние алкогольного опьянения не подтвердилось. Он спиртные напитки не употреблял, почему показал алкотестер содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, ему не известно. Просит отказать в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав инспекторов ГИБДД, Туркова В.В., судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.

По делу установлено, что 23.05.2011 в 11 часов 17 мин. в г. Артеме Приморского края Турков В.В. управлял автомашиной « MPV» в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема от 16.06.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении Туркова В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что результаты освидетельствования Туркова В.В. опровергнуты результатами медицинского освидетельствования.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Мировой судья не дал оценку всем письменным доказательствам по делу. Между тем, вина Туркова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.05.2011; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.05.2011; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2011, согласно которому в выдыхаемом воздухе Туркова В.В. в 12 часов 02 мин. обнаружено содержание алкоголя в количестве 0, 179 мг/л, с результатами освидетельствования Турков В.В. согласился, о чем он указал в акте и расписался. Медицинское освидетельствование Турков В.В. прошел 23.05.2011 в 15 часов 27 мин., т.е. более чем через 3 часа, где установлено, что он трезв. Однако данное освидетельствование не доказывает, что в 11 часов 17 мин. 23.05.2011 он был трезв. Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, то постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 102.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

     Р е ш и л:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Артему удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема от 16.06.2011 по делу об административном правонарушении в отношении     Туркова В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 102 г. Артема.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья:              М.В. Александрова