Дело № 12-228/2011 Р Е Ш Е Н И Е 18 октября 2011 года г. Артём Приморского края Судья Артёмовского городского суда Приморского края Ермолина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Артёма Приморского края от 6 сентября 2011 года о привлечении Васильева Е.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установила: постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Артёма Приморского края от 6 сентября 2011 года Васильев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он в нарушение п. 1.3 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Не согласившись с данным постановлением, Васильев Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и на наличие уважительных причин, препятствующих его явке в суд. В судебное заседание Васильев Е.В., будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. С учётом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. В судебном заседании, состоявшемся 3 октября 2011 года, Васильев Е.В. пояснял, что совершал манёвр обгона на прерывистой линии разметки не на 30 км, а на 29 км, он обгонял два автомобиля: сначала легковой автомобиль серого цвета, а затем «Камри», после чего его остановили сотрудники ГИБДД. Водителей автомашин, которые он обогнал, тоже остановили, чтобы они подтвердили факт нарушения Васильевым Е.В. Правил дорожного движения, но они стали возражать, поясняя, что маневр был совершён на прерывистой линии, после чего их отпустили. Водитель серого автомобиля, которого, как он узнал позже, зовут Леонид, задержался, так как что-то произошло с колесом его автомобиля, и он успел взять у него телефон. Данного гражданина Васильев Е.В. просил допросить в качестве свидетеля. Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 3 октября 2011 года, в качестве свидетеля С. пояснил, что Васильева Е.В. он знает по дорожной ситуации, когда летом в пятницу, точную дату не помнит, он ехал по Шаморовской трассе и на 28-29 км хотел обогнать ехавший впереди него автомобиль «Камри», но не успел, так как самого его стал обгонять сзади ехавший автомобиль под управлением Евгения. Этот водитель обогнал его автомобиль и «Камри», а затем его остановили сотрудники ГИБДД. С. и водителя «Камри» тоже остановили, предложили подтвердить факт нарушения Васильевым Е.В. Правил дорожного движения, но они стали возражать, что манёвр был совершён на прерывистой линии, тогда их отпустили. Свидетель С. указал, что Васильев Е.В. совершал манёвр в районе дорожных знаков «28-29 км» на прерывистой линии разметки. В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю Е. пояснил, что на 28-29 км трассы в районе б. Емар дорожная разметка прерывистая, а за несколько метров до знака «29 км» начинается дорожная разметка «1.1». Васильев Е.В., совершая манёвр обгона, начал его на прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной. В протоколе об административном правонарушении местом его совершения указан 30 км, поскольку за знаком «29 км» начинается уже 30 км трассы. Выслушав инспектора ДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Из материалов дела следует, что 15 июля 2011 года в 15 ч. 45 мин. в районе зоны отдыха б. Емар Васильев Е.В. в нарушение п. 1.3 ПДД въехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2011 года, схемой движения автомобиля под управлением Васильева Е.В., с которой он на момент её составления был согласен, что подтверждается его личной подписью, рапортом инспектора ДПС Е. Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении сделан правильный вывод о виновности Васильева Е.В., и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что Васильев Е.В. не мог явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке, является несостоятельным, поскольку, будучи извещенным заблаговременно и надлежащим образом о времени рассмотрения дела, Васильев Е.В. о причинах неявки мировому судье не сообщил и ходатайство, оформленное в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, об отложении слушания дела не заявлял. Ссылка в жалобе на несовершение Васильевым Е.В. административного правонарушения не может быть признана обоснованной, так как данное утверждение опровергается протоколом об административном правонарушении, схемой движения, рапортом сотрудника ГИБДД, подписав которые, Васильев Е.В. факт совершения им выезда на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД не отрицал. Показания свидетеля С. не могут свидетельствовать о совершении Васильевым Е.В. манёвра обгона с соблюдением ПДД, так как согласно пояснениям инспектора ДПС Е правила дорожного движения Васильев Е.В. нарушил при завершении манёвра обгона, однако, данного момента свидетель не мог видеть, поскольку, обогнав его, Васильев Е.В. ещё обогнал автомобиль «Камри». С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Артёма Приморского края от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Васильева Е.В. - без удовлетворения. Судья К.В. Ермолина