Дело № 12-73/2011

          Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2011 год               Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи:      Александровой М.В.,

рассмотрев дело по жалобе Романова А.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Артему по делу об административном правонарушении от 02.03.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.А. обратился в суд 17.03.2011 с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Артему по делу об административном правонарушении от 02.03.2011. В обоснование своих требований заявитель указал, что данным постановлением привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 500 руб. за то, что 02.03.2011 в 10 часов 55 мин. в районе г. Артема управлял автомашиной «Порше» , светопропускаемость переднего левого бокового ветрового стекла менее допустимой нормы, чем нарушил п. 7.3 Правил дорожного движения. С данным постановлением заявитель не согласен, т.к. нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, отсутствовало событие административного правонарушения, а кроме того, взыскание наложено лицом, не обладающим полномочиями по осуществлению такого рода действий. Инспектором не принят во внимание талон государственного технического осмотра сроком действия до 2012 г., выразил сомнение в состоянии переднего левого бокового ветрового стекла, установленным техническим требованиям. Однако перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры, как «как проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства», которая осуществляется в соответствии с Приказом МВД России от 07.12.2000 № 1240. В соответствии с п. 5.3 данного приказа контроль за техническим состоянием осуществляет Технадзор ГИБДД. Никакие другие службы не вправе проводить подобные проверки.

Инспектором ДПС ГИБДД не принято во внимание, что замеры светопропускаемости стекол проводились при температуре - 10 градусов по Цельсию, что не соответствует ГОСТу 27902-88 от 01.01.1990 г., согласно которому светопропускаемость стекол автомобилей проверяется при температуре 20 + 5 градусов по Цельсию при относительной влажности воздуха 60 + 20 процентов. Поэтому показатели пробора не соответствуют действительности. Несмотря на возражения заявителя о невозможности проведения проверки, инспектор не счел возможным или необходимым привлечь свидетелей или понятых для фиксации его действий. Из протокола по делу об административном правонарушении и постановления не возможно определить значение показаний прибора, которые указаны как «11010», слова проценты в протоколе отсутствуют, т.е. имеются нарушения, которые невозможно устранить. Предварительная проверка прибора на чистом прозрачном стекле не производилась. Инспектором в протоколе не указана дата последней проверки прибора, никаких сертификатов или документов, подтверждающих поверку прибора, также не предъявлялось. Заявитель считает, что действия инспектора ДПС совершены с превышением его полномочий, а также с нарушением установленных законом процедур. Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просит учесть, что он прошел технический осмотр автомобиля, срок действия которого истекает в мае 2012 г., никаких замечаний по тонировке стекол не поступило, считает, что его автомобиль соответствует техническому регламенту и может быть допущен к дорожному движению, просит удовлетворить его жалобу.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Артему с доводами жалобы не согласен, пояснил, что 02.03.2011 он нес службу в составе экипажа ДПС ГИБДД УВД по г. Артему в районе аэропорта г. Владивостока. В 10 часов 50 мин. он увидел приближающийся автомобиль «Порш Койен» с тонированными стеклами, что является нарушением технического регламента. В соответствии с п. 31 Технического регламента проверку технического состояния автомобиля имеют право проводить инспекторы ДПС. Пункт 82 административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД России от 07.12.2000 № 1240, предусматривает проверку технического состояния транспортного средства для государственного инспектора технического надзора. Данный приказ не регламентирует деятельность инспектора ДПС. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД, имеющий специальное звание, вправе от имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поэтому он, являясь инспектором ДПС, в пределах своих полномочий вынес постановление о привлечении водителя Романова А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3.1 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», который использовался им в работе, прибор применяется при условии температуры окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов по Цельсию. Данный прибор прошел поверку, в настоящее время он находится на очередной поверке в г. Новосибирске. Перед применением измерителя «Тоник» он продемонстрировал его работу на чистом стекле, светопропускаемость была 100 процентов, после чего он замерил светопропускаемость переднего бокового стекла автомобиля заявителя в трех точках, наибольший показатель составил 11 процентов, что и было указано в протоколе по делу об административном правонарушении. Погрешность прибора составляет + 2 процента. Инспектор считает, что тонировка в автомобиле нанесена не заводом изготовителем, т.к. была явно видна пленка. Несмотря на наличие талона о прохождении технического осмотра автомобиля не запрещает инспектору ДПС проводить контрольные замеры светопропускаемости тонированных стекол автомобиля. Инспектор считает, что постановление по делу в отношении Романова А.А. вынесено законно и обоснованно.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе Романову А.А. в удовлетворении его жалобы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

По делу установлено, что 02.03.2011 в 10 часов 55 мин. в г. Артеме Романов А.А. управлял автомашиной «Порш Койен» , светопропускаемость переднего левого бокового ветрового стекла которого составляет 11 процентов, т.е. менее допустимой нормы, чем нарушил п. 7.3 Правил дорожного движения. Поэтому он правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3.1 КоАП РФ. Вина Романова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.03.2011 № 1983509, а также пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Артема , который пояснил, что он проводил контрольные замеры в трех точках переднего левого бокового стекла, наибольший показатель светопропускаемости составил 11 процентов, при этом тонировка нанесена не заводом изготовителем.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД, имеющий специальное звание, вправе от имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поэтому инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Артему в пределах своих полномочий вынес постановление о привлечении водителя Романова А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Несмотря на наличие талона о прохождении технического осмотра автомобиля не запрещает инспектору ДПС проводить контрольные замеры светопропускаемости тонированных стекол автомобиля. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с законом, в протоколе отражены показатели светопропускаемости переднего левого бокового стекла в количестве 11 %, а не набор цифр 11010, как считает заявитель, тем более, что инспектором оговаривались вслух показатели прибора «Тоник».

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что замеры светопропускаемости стекол проводились инспектором при температуре - 10 градусов по Цельсию, что не соответствует ГОСТу 27902-88 от 01.01.1990 г., согласно которому светопропускаемость стекол автомобилей проверяется при температуре 20 + 5 градусов по Цельсию при относительной влажности воздуха 60 + 20 процентов. В соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», который использовался инспектором ДПС в работе, прибор применяется при условии температуры окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов по Цельсию. В момент проверки температура воздуха составляла минус 9,4 градусов по Цельсию, т.е. оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

     Р е ш и л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Артему В.В. по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 в отношении     Романова А.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Романова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Артемовский городской суд.

Судья:               М.В. Александрова