Дело № 12-248/2011 Р Е Ш Е Н И Е 7 ноября 2011 года г. Артём Приморского края Судья Артёмовского городского суда Приморского края Ермолина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мотрия П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Артёма Приморского края от 29 сентября 2011 года, которым Мотрий П.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установила: постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Артёма Приморского края от 29 сентября 2011 года Мотрий П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Мотрий П.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконное указание в постановлении даты его вручения, вступления в законную силу, срока предъявления к исполнению и неразрешение вопроса об изъятии водительского удостоверения, а также несоответствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения требованиям Приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В судебном заседании Мотрий П.В. поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что в пятницу примерно в 6 часов вечера он выпил бутылку пива, а позже около 9 часов вечера жена попросила съездить в аптеку, так как внук заболел. Он сел за руль, так как предполагал, что за 3 часа алкоголь уже выветрился. Просил отменить постановление мирового судьи, указав, что у него шестеро детей, поэтому лишение права управления транспортными средствами лишит его возможности их содержать. Защитник Мотрия П.В. - О., указал, что Мотрий П.В. не является злостным правонарушителем, ссылался на составление протокола об административном правонарушении до составления акта о проведении медицинского освидетельствования и на то, что необходимо учитывать наличие погрешности в показаниях прибора измерения. Выслушав объяснения Мотрия П.В. и его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что 2 сентября 2011 года в 22 ч. 52 мин. в районе дома 12 по ул. Харьковская г. Артёма Мотрий П.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 005 ПК № 0441682, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК № 00441773, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 420, объяснениями самого водителя, написанными в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, действия Мотрия П.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы о недостатках постановления, выразившиеся в незаконном указании в нём даты его вручения, вступления в законную силу, срока предъявления к исполнению и неразрешении вопроса об изъятии водительского удостоверения не влекут отмену указанного постановления, поскольку данные недостатки к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления применительно к п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относятся. Ссылка в жалобе на несоответствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения требованиям Приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не может быть признана обоснованной, так как данное утверждение не соответствует действительности. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен 3 сентября 2011 года в 00 ч. 25 мин., в то время как согласно акту освидетельствования оно было окончено 3 сентября 2011 года в 00 час. 27 мин., не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку последнее исследование было проведено в 00 час. 21 мин., соответственно, на момент составления протокола об административном правонарушении сведения, позволяющие сделать вывод о нарушении водителем Правил дорожного движения, у инспектора ДПС имелись. Ссылка защитника на то, что необходимо учитывать погрешность прибора измерения, является несостоятельной, так как на момент совершения Мотрием П.В. административного правонарушения примечание к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющее определение состояния опьянения в зависимости от наличия абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр крови или на один литр выдыхаемого воздуха, утратило силу. При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Артёма Приморского края от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Мотрия П.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья К.В. Ермолина