Дело № 12-277/2011 Р Е Ш Е Н И Е 15 декабря 2011 года г. Артем Приморского края Судья Артемовского городского суда Приморского края Ермолина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голотвиной Е.В. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема Приморского края от 13 октября 2011 года, которым Голотвина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установила: постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема Приморского края от 13 октября 2011 года Голотвина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Голотвина Е.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании Голотвина Е.В. поддержала доводы жалобы в полном объёме, просила постановление мирового судьи отменить. Защитник Голотвиной Е.В. - Ш., доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что Голотвина Е.В. на момент вынесения обжалуемого постановления действительно находилась на излечении и не могла явиться в судебное заседание, поскольку ей был предписан постельный режим. Ходатайство об отложении судебного разбирательства было подано мировому судье её родственниками заблаговременно. Указал, что ранее поданные аналогичные ходатайства мировым судьёй удовлетворялись. Также ссылался на нарушения, допущенные сотрудниками полиции при оформлении протоколов в отношении Голотвиной Е.В., а именно: понятые ставили подписи там, где им было сказано, их личность по паспорту не устанавливалась; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся практически одновременно с актом освидетельствования; в акте освидетельствования указаны неполные сведения об измерительном приборе. Выслушав объяснения Голотвиной Е.В. и её защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что 25 июля 2011 года в 9 ч. 25 мин. в районе дома по ул. Лазурная г. Артема Голотвина Е.В. управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения . Таким образом, действия Голотвиной Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о незаконном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела является несостоятельным в связи со следующим. Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что судебные заседания, назначенные на 31 августа, 13 сентября, 22 сентября, 6 октября 2011 года, откладывались по ходатайствам Голотвиной Е.В. в связи с её болезнью, а именно первоначально - в связи с её нахождением на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении ФГУ «Дальневосточный окружной медицинский центр», а в последующем - в связи с нахождением на лечении в травмпункте № 2 г. Владивостока . Судебное заседание, назначенное на 13 октября 2011 года, Голотвина Е.В. также просила отложить. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что явиться в судебное заседание не может, так как находится на лечении в травмпункте № 2 г. Владивостока, при этом одновременно указывал на своё постоянное проживание в г. Артеме. Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Голотвина Е.В. имела возможность передвигаться из г. Артема в г. Владивосток. Иных сведений, указывающих на наличие обстоятельств, препятствовавших явке Голотвиной Е.В. в судебное заседание, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, а также то, что дальнейшее отложение слушания дела привело бы к его рассмотрению за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и, как следствие, позволило бы Голотвиной Е.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, следует признать правомерность отклонения мировым судьёй заявленного ходатайства. Поскольку ходатайство об отложении слушания дела было оставлено без удовлетворения, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя. Ссылка защитника на то, что личность понятых не устанавливалась на основании их паспортов, не может быть признана правомерной, поскольку, поставив свои подписи в акте освидетельствования, последние тем самым подтвердили, в том числе, и правильность указания их фамилии, имени, отчества и места проживания. Доводы защитника о неполноте содержащихся в акте освидетельствования сведений об измерительном приборе являются несостоятельными, так как в названном акте указано наименование такого прибора, его заводской номер, сведения о поверке и его показания, что согласуется с требованиями ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылка на несоответствие времени составления акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством неправомерна, поскольку их сопоставление позволяет сделать вывод о том, что сначала Голотвина Е.В. была отстранена от управления транспортным средством, затем прошла освидетельствование, а после в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении. Подобная последовательность действий сотрудников ГИБДД является верной. При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема Приморского края от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Голотвиной Е.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья К.В. Ермолина