Дело № 12-37/2012 Р Е Ш Е Н И Е 20 февраля 2012 года г. Артем Приморского края Судья Артемовского городского суда Приморского края Ермолина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоровой А.А. на постановление административной комиссии Артемовского городского округа Приморского края от 19 января 2012 года, которым Федорова А.А. привлечена к административной ответственности по ст. 9.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», установила: постановлением административной комиссии Артемовского городского округа Приморского края от 19 января 2012 года Федорова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа 1500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Федорова А.А. подала жалобу, в которой просит постановление административной комиссии отменить, ссылаясь на то, что она не производила реализацию икры, кроме того, указывает о незаконности вскрытия её машины сотрудниками полиции, поскольку Закон «О полиции» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен досмотр транспортных средств граждан, и доказательств сбыта ею красной икры не предоставлено. В судебном заседании Федорова А.А. поддержала доводы жалобы, просила постановление административной комиссии отменить. Защитник Федоровой А.А. - Д., поддержала доводы жалобы, просила постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что факт реализации Федоровой А.А. икры в ходе производства по делу не доказан, таким доказательством могла быть только контрольная закупка, однако, таковая не проводилась, а сам по себе факт нахождения икры в автомобиле заявителя состава административного правонарушения не образует. Представитель административной комиссии Артемовского городского округа - К., возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что постановлением администрации Артемовского городского округа №1395-па от 09.08.2011 года регламентирован перечень мест (территорий), определённых для осуществления, в том числе, торговли. Вина Федоровой А.А. подтверждается материалами административного дела. Ссылалась на неоднократное привлечение Федоровой А.А. к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Допрошенная по делу в качестве свидетеля Р. показала, что знает Федорову А.А., так как они совместно осуществляют строительство магазина <адрес>, 27.12.2011 она подъехала на стройке, через некоторое время подъехала Федорова, припарковалась впереди неё, затем она пригласила её свою машину, и они стали вместе пить кофе. Через какое-то время подъехали сотрудники ГАИ, по их действиям было видно, что они ищут хозяина микроавтобуса, поэтому Федорова вышла, затем она передала им документы на машину, а в последующем подъехали и сотрудники Россельхознадзора, начали досмотр автомобиля заявителя. Также свидетель показал, что с того момента как Федорова подъехала, она икру не продавала, никто к её машине не подходил. Выслушав Федорову А.А., её защитника, представителя административной комиссии, опросив свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется. Статьёй 9.1 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность за торговлю и оказание услуг в неустановленных местах. Планом мероприятий по организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Артемовского городского округа, утверждённым Постановлением администрации Артемовского городского округа от 09.08.2011 года №1395-па, регламентирован перечень мест (территорий), определённых для осуществления торговли, среди которых отсутствует <адрес>. По делу установлено, что 27.12.2011 в отношении Федоровой А.А. составлен протокол об административном правонарушении ПК-2 № в связи с реализацией ею 27.12.2011 года в 10 часов 00 минут с автомобиля икры лососевых пород в ассортименте в неустановлённом для торговли месте - <адрес>. В ходе производства по делу об административном правонарушении 27.12.2011 года опрошен П., согласно объяснениям которого 27.12.2011 года <адрес> он приобрёл у женщины в автомобиле, государственный номер №, красную икру лососевых пород на 1000 рублей весом 0,55 кг, упакованную в пластиковый контейнер без маркировки. Согласно протоколу 005 ПД т/с № от 27.12.2011 года в 11 часов 15 минут в автомобиле заявителя выявлено 3 коробки с пластмассовыми контейнерами, 55 банок красной икры и 3 куботейнера красной икры. Указанная продукция изъята протоколом изъятия вещей и документов № от 27.12.2011 года. В объяснениях, написанных в протоколе об административном правонарушении № от 27.12.2011, составленном по факту совершения Федоровой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она собственноручно указала, что в указанный день находилась в автомобиле, из которого у неё изъяли красную икру, приобретённую для собственного употребления. Доводы заявителя о том, что реализация красной икры им не осуществлялась, опровергаются объяснениями покупателя П. К показаниям допрошенной по делу в качестве свидетеля Р. суд относится критически, как к способу Федоровой А.А. уйти от ответственности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении она на показания данного свидетеля не ссылалась. Перечисленные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Федоровой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для проведения досмотра транспортного средства Федоровой А.А. является несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 27.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях такой досмотр осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, соответственно, инспектор ОР ДПС был вправе производить досмотр автомобиля в целях обнаружения красной икры, реализацию которой согласно объяснениям Плющенко Г.А. заявитель осуществляла со своей автомашины. Доводы защитника о том, что факт реализации икры должен быть подтверждён результатами контрольной закупки, неправомерны, поскольку в данном случае действия сотрудниками ОМВД России по г.Артему осуществлялись в рамках производства по делу об административном правонарушении, соответственно, в данной ситуации положения Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не применимы. С учётом изложенного, оснований для отмены постановления административной комиссии Артемовского городского округа № от 19.01.2012 года в отношении Федоровой А.А. не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: постановление административной комиссии Артемовского городского округа Приморского края № от 19 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу Федоровой А.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья К.В. Ермолина