Дело № 12-36/2012

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2012 года     г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Ермолина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломакиной Н.А. на постановление административной комиссии Артемовского городского округа Приморского края от 19 января 2012 года, которым Ломакина Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 9.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

установила:

постановлением административной комиссии Артемовского городского округа Приморского края от 19 января 2012 года Ломакина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ломакина Н.А. подала жалобу, в которой просит постановление административной комиссии отменить, ссылаясь на то, что она не производила реализацию икры, кроме того, указывает о незаконности вскрытия её машины сотрудниками полиции, поскольку Закон «О полиции» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен досмотр транспортных средств граждан, и доказательств сбыта ею красной икры не предоставлено.

В судебном заседании Ломакина Н.А. поддержала доводы жалобы, просила постановление административной комиссии отменить.

Защитник Ломакиной Н.А. - Д., поддержала доводы жалобы, просила постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что факт реализации Ломакиной Н.А. икры в ходе производства по делу не доказан, объяснения З. не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку она не предупреждалась об административной ответственности за дачу ложных показаний, а в самом протоколе отсутствует указание на свидетелей, которые бы подтвердили факт реализации икры. Указала на то, что имеются основания усомниться в пояснениях сотрудника ИАЗ К., так как последняя поясняет, что видела момент сбыта икры, в то время как инспектор ДПС Е., прибывший одновременно с ней, с его слов, момент закупки не видел.

Представитель административной комиссии Артемовского городского округа - Кр. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что вина Ломакиной Н.А. подтверждается материалами административного дела.

Старший гос. инспектор ДПС ОМВД России по г. Артему Е. пояснил, что он 30 декабря 2011 года осуществлял досмотр транспортного средства Ломакиной Н.А. с целью выявления предмета административного правонарушения в связи с поступлением информации о реализации икры с указанного автомобиля. Он с напарником и сотрудниками ИАЗ полиции ОМВД России по г. Артему подъехали к автомашине Ломакиной приблизительно в 10 утра, на момент их приезда Ломакина правонарушений, связанных с нарушением ПДД не совершала, реализацию икры в их присутствии не осуществляла. Также указал, что когда они подъезжали, он видел как Ломакина, открывая заднюю дверь, прятала картонную табличку с надписью «икра».

Инспектор центра по ИАЗ полиции ОМВД России по г. Артему К. пояснила, что 30 декабря 2011 года она составляла протокол об административном правонарушении в отношении Ломакиной Н.А. Она с другими сотрудниками ОМВД приехали очень рано и со стороны наблюдали, как к машине Ломакиной подъехала женщина, приобрела у неё икру, села в машину и уехала. В последующем данный автомобиль был оставлен сотрудниками ДПС, К. у этой женщины, фамилия которой З., отобрала объяснения по поводу приобретения ею икры. Они не изымали икру у З., поскольку она приобрела её для личных нужд, деньги на приобретение икры К. ей не давала. Затем они подъехали к машине Ломакиной, на боковом пассажирском сиденье у неё была табличка «икра». Увидев их, Ломакина спрятала надпись, пыталась её закрыть. Также пояснила, что в их присутствии Ломакина сбыт икры не осуществляла.

Приглашённая судом в качестве свидетеля З. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о невозможности явки и о том, что объяснения, данные ранее, она подтверждает, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля.     

Выслушав Ломакину Н.А., её защитника, представителя административной комиссии, сотрудников ОМВД России по г. Артему, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

Статьёй 9.1 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность за торговлю и оказание услуг в неустановленных местах.

Планом мероприятий по организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Артемовского городского округа, утверждённым Постановлением администрации Артемовского городского округа от 09.08.2011 года №1395-па, регламентирован перечень мест (территорий), определённых для осуществления торговли, среди которых отсутствует <адрес>

По делу установлено, что 30.12.2011 в отношении Ломакиной Н.А. составлен протокол об административном правонарушении ПК-2 № в связи с реализацией ею 30.12.2011 года в 09 часов 20 минут с автомобиля икры лососевых пород в ассортименте в неустановлённом для торговли месте - <адрес>.

В ходе производства по делу об административном правонарушении 30.12.2011 года опрошена З., согласно объяснениям которой 30.12.2011 года вблизи <адрес> она приобрела у женщины в автомобиле, государственный номер №, один килограмм красной икры лососевых пород за 1800 рублей, упакованную в два пластиковых контейнера весом по 500 грамм без маркировки.

Согласно протоколу 005 ПД т/с № от 30.12.2011 года в 09 часов 18 минут в автомобиле заявителя выявлено: весы бытовые, икра рыбы лососевых пород 85 банок различной ёмкости, икра чёрная осетровых пород 5 банок, копчёная рыбопродукция, рыба лососевых пород 19 шт., сушеная рыбопродукция в пакетах. Указанная продукция изъята протоколом изъятия вещей и документов № от 30.12.2011 года.

В объяснениях, написанных в протоколе об административном правонарушении № от 30.12.2011, составленном по факту совершения Ломакиной Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она указала, что торговлю не осуществляла, но вместе с тем не отрицала нахождение у неё в автомобиле изъятой продукции.

Доводы заявителя о том, что реализация красной икры им не осуществлялась, опровергаются объяснениями покупателя З.

Перечисленные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Ломакиной Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для проведения досмотра транспортного средства Ломакиной Н.А. является несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 27.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях такой досмотр осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, соответственно, инспектор ОР ДПС был вправе производить досмотр автомобиля в целях обнаружения красной икры, реализацию которой согласно объяснениям З. заявитель осуществляла со своей автомашины.

Доводы защитника о невозможности использования в качестве доказательства по делу объяснений З. не могут быть признаны обоснованными, так как в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким доказательствам относятся, в том числе, иные документы.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях административного правонарушения, не является нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку согласно положениям настоящего Кодекса указание таких сведений необязательно.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления административной комиссии Артемовского городского округа № от 19.01.2012 года в отношении Ломакиной Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление административной комиссии Артемовского городского округа Приморского края № от 19 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу Ломакиной Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья           К.В. Ермолина