дело № 12-47/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Артем Приморского края 20 апреля 2012 год

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобановой И.П. на постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ОМВД России по г.Артему от 18.10.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по городу Артему от 10.11.2011 года по жалобе на постановление по делу,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова И.П. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ОМВД России по г.Артему от 18.10.2011 года и решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по городу Артему от 10.11.2011 года по жалобе на постановление по делу, ссылаясь на то, что вышеуказанным постановлением ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сто рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением по жалобе на данное постановление об административном правонарушении от 10.11.2011 года, вынесенным и.о.начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Артему В., постановление по административному делу оставлено без изменения, а её жалоба без удовлетворения. Считает данное постановление и решение незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ОМВД России по г.Артему от 18.10.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельствам ДТП дана надуманная оценка, трассологическое исследование обстоятельств ДТП не проведено. Решение должностного лица по её жалобе вынесено без её извещения о времени и месте рассмотрения её жалобы, копия решения вручена 06.12.2011 года, 14.12.2011 года Артемовским городским судом её жалоба возвращена, просит восстановить срок на обжалование данного постановления и решения, постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ОМВД России по г.Артёму 25 ППк 0390228 от 18 октября года, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере сто рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение по жалобе на данное постановление об административном правонарушении от 10 ноября 2011 года, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Артёму об отказе в удовлетворении жалобы - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Лобановой И.П. адвокат Мыскин М.Ю. представивший ордер за № 10 от 14.02.2012 года и удостоверение № 599 заявленные требования Лобановой И.П. поддержал в полном объеме, дополнил, что обжалуемое постановление не содержит сведений объективной стороны совершенного правонарушения, об автомобиле, которому её создана помеха, отсутствует формулировка о признании заявителя виновной в совершении административного правонарушения, по делу не назначена трассологическая экспертиза, отсутствует уведомление о рассмотрении жалобы заявителя вышестоящим должностным лицом, полагает, что её явка являлась необходимой. Просит постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ОМВД России по г.Артёму 25 ППк 0390228 от 18 октября года и решение и.о.начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Артёму от 10 ноября 2011 года по жалобе на данное постановление - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заинтересованное лицо А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя, указал о затягивании срока возмещения ему причиненного ущерба, пояснил об отсутствии оснований для производства трассологической экспертизы, в связи с содержанием составленной схемы происшествия и характерными повреждениями автомобилей участников ДТП. Полагает, о законности принятых по делу и жалобе решений.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Артему Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы на постановление по делу и решение по жалобе, пояснил, что постановлением по административному делу 25 ППк 0390228 от 18 октября 2011 года водитель автомобиля привлечена к административной ответственности за не предоставление преимущества при перестроении второму участнику ДТП, движущемуся прямо без изменения направления движения, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем под управлением А. Дополнил, что при рассмотрении дела Лобановой И.П. не заявлялось ходатайство о проведении трассологической экспертизы, а схема ДТП и повреждения транспортных средств позволили вынести законное постановление по делу. Полагал об отсутствии обязанности административного органа вызывать заявителя для рассмотрения жалобы.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 года около 16:30 час вблизи дома г.Артема произошло ДТП с участием водителя автомашины Лобановой И.П. и водителя автомашины А.

По результатам разбирательства по факту данного ДТП инспектором ИАЗ ОРДПС ОМВД России по г. Артёму Р. вынесено постановление о нарушении водителем Лобановой И.П. п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения в связи с чем совершила столкновение с автомашиной, под управлением А.

Согласно исследованных материалов административного дела, протокола 005ПК №0441643 от 18.10.2011 года, схемы ДТП, фото изображений, объяснений участников происшествия и свидетеля М., суд приходит к выводу о нарушении Лобановой И.П. п.8.4 Правил дорожного движения, не уступив право проезда транспортному средству А.

Согласно объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места ДТП, с которой согласились Лобанова И.П. и А. транспортные средства обоих водителей двигались попутно, без изменения направления движения, очередность их проезда какими-либо дорожными знаками не обозначена и дорогу должен был уступить водитель, намеренный совершить перестроение.

Характер повреждений транспортных средств изображенных на фото и пояснения участников ДТП о намерении А. избежать столкновение с автомобилем Лобановой И.П., а также повреждения автомобиля, позволяют судить об указанных нарушениях Правил дорожного движения заявителем, в связи с чем довод защитника Мыскина М.Ю. об отсутствии по делу результатов трассологической экспертизы является несостоятельным и повлекут затягивание производства по делу.

Согласно положений ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление 25 ППК 0390228 от 18.10.2011 года соответствует требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, довод защитника Мыскина М.Ю. об отсутствии в постановлении формулировки о признании виновной Лобановой И.П. не соответствует требованиям закона, в связи с чем отвергнут судом.

Вместе с тем, по жалобе Лобановой И.П. и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по городу Артему от 10.11.2011 года вынесено решение, выводы которого основаны на исследованном административном материале и оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы, что подтверждает несостоятельность довода защитника Мыскина М.Ю. об обязательном уведомлении и явке в административный орган заявителя при рассмотрении жалобы 10.11.2011 года и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по городу Артему В.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы жалобы Лобановой И.П. о том, что производство по вышеуказанному постановлению и решению подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку они противоречат правилам ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, ходатайство Лобановой И.П. о восстановлении срока на обжалование данного постановления подлежит удовлетворению, поскольку определением Артемовского городского суда от 14.12.2011 года настоящая жалоба, поданная вовремя, возвращена заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Лобановой И.П. срок обжалования на постановления инспектора ИАЗ ОРДПС ОМВД России по г. Артёму 25 ППк 0390228 от 18 октября 2011 года о наложении Лобановой И.П.административного взыскания в виде штрафа в размере сто рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение и.о.начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Артёму от 10 ноября 2011 года по жалобе Лобановой И.П.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОРДПС ОМВД России по г.Артёму 25 ППк 0390228 от 18 октября 2011 года о наложении Лобановой И.П. административного взыскания в виде штрафа в размере сто рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также решение от 10 ноября 2011 года по жалобе на постановление об административном правонарушении 25 ППк 0390228 об отказе в удовлетворении жалобы Лобановой И.П. – оставить без изменения, жалобу Лобановой И.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Артемовский городской суд с момента вручения или получения его копии.

Судья