дело № 12-104/2012

РЕШЕНИЕ

01 июня 2012 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лушкина Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по выезду на ДТП ОР ДПС ОМВД РФ по г.Артему от 21.04.2012 года Лушкин Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он 21 апреля 2012 года в 16 час. 20 мин. в г.Артеме, управляя автомобилем, нарушил требования дорожной разметки п.1.3 Правил дорожного движения (далее-ПДД) при повороте налево, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем А. и автомашиной Б.

Не согласившись с указанным постановлением, Лушкин Д.Н. обжаловал его, указав о неполном выяснении должностным лицом административного органа обстоятельств, имеющих значение по делу, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что инспектором ГИБДД не учтен факт управления заявителем пожарным транспортным средством при исполнении оперативного задания – следовал с проблесковыми маячками на тушение возгорания на территории автобазы. Водители автомобилей встречного потока уступали ему дорогу, и он действовал в соответствии с п.3.1 ПДД. Указал о намеренном несоблюдении п. 1.3 ПДД, поскольку его действия регулируются приложением 2 к ПДД, полагает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указал, что водители автомобилей А.и Б. при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступили дорогу пожарному автомобилю, приближающемуся по главной дороге, нарушив п.13.9 и 3.2 ПДД, что способствовало столкновению боковым касанием автомобиля под управлением заявителя с автомобилем, который двигался в попутном с ним направлении. В жалобе Лушкин Д.Н. просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Лушкин Д.Н. и его представитель И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнили, что заявитель выполнил требования ПДД, включил звуковой сигнал и проблесковые маячки. Просили отменить постановление по административному делу от 21.04.2012 года, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС по выезду на ДТП ОР ДПС ОМВД России по г.Артему П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Лушкина Д.Н., и пояснил, что принятое по делу решения является законным и обоснованным, поскольку водитель пожарного автомобиля не обеспечил безопасность дорожного движения при нарушении п.1.3ПДД.

Суд, выслушав Лушкина Д.Н. и его представителя И., инспектора ДПС ОМВД России по г.Артему П., исследовав материалы дела, считает необходимым постановление инспектора по выезду на ДТП ОР ДПС ОМВД РФ по г.Артему от 21.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Лушкина Д.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Судом установлено, что протоколом об административном правонарушении 25ПК 2066312 от 21.04.2012 года возбуждено административное дело в отношении Лушкина Д.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, из которого следует, что Лушкин Д.Н. 21 апреля 2012 года в 16 час. 20 мин. в г.Артеме Приморского края, управляя автомобилем, нарушил требования дорожной разметки 1.3 ПДД при повороте налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилями А. и Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении 25 ППк 0389248 от 21.04.2012 года Лушкин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из материалов административного дела и представленной суду путевки для выезда на пожар от 21.04.2012 года, следует, что водитель автомобиля двигался на тушение возгорания с использованием специального сигнала и включенными проблесковыми маячками по полосе встречено движения, отступив от требований п. 1.3 ПДД.

Согласно п.3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, отступление водителем транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, возможно при условии обеспечения безопасности движения, убедившись, что ему уступают дорогу.

При таких обстоятельствах, Лушкин Д.Н. при управлении автомобилем, в г.Артеме 21.04.2012 года в 16 час. 20 мин. не обеспечил безопасное движение автомобиля, не убедился в том, что ему уступают дорогу совершил столкновение с автомобилями А. и Б., чем нарушил п.1.3 ПДД, и его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывая на незаконность постановления инспектора по выезду на ДТП ОР ДПС ОМВД России по г.Артему Приморского края от 21.04.2012 года по делу об административном правонарушении, Лушкин Д.Н. ссылается на неверную оценку должностным лицом собранных по делу доказательств. Однако отличная от изложенной в мотивировочной части постановления оценка доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Довод заявителя о том, что водителем автомобиля нарушен п. 13.9 ПДД нашел свое подтверждение в постановлении о привлечении водителя Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, но не влияет на виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа полно и всесторонне изучены все обстоятельства данного административного дела, при назначении наказания учтен характер и степень опасности правонарушения, данные о личности, постановление вынесено законно и обоснованно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по выезду на ДТП ОР ДПС ОМВД РФ по г.Артему от 21.04.2012 года о привлечении Лушкина Д.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Лушкина Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Артемовский городской суд Приморского края.

Судья