Дело № 12-84/2012

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2012 года                                                                г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Ермолина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Н» Киселева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 20 декабря 2011 года, которым должностное лицо Киселев В.Г. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 20 декабря 2011 года директор ООО «Н» Киселев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за несвоевременное предоставление в МИФНС России № 10 по Приморскому краю налогового расчёта по авансовому платежу по налогу на имущество организации за полугодие 2011 года.

Не согласившись с данным постановлением, Киселев В.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие и на отсутствие у общества обязанности ежеквартально предоставлять в налоговый орган отчетность ввиду перевода на упрощенную систему налогообложения.     

В судебном заседании Киселев В.Г. поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив, что после извещения о невозможности перевода ООО «Н» на УСН общество отчиталось перед налоговой в августе 2011 года в течение одной недели.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Часть 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Из материалов дела следует, что ООО «Н» предоставило в МИФНС России № 10 по Приморскому краю налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организации за полугодие 2011 года 07.10.2011, в то время как такой расчёт следовало предоставить не позднее 01.08.2011.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1062 от 25.11.2011, распечаткой из автоматизированной информационной системы версии «Налог 2.5.000.04» в отношении налогоплательщика ООО «Н».

Директором указанного юридического лица является Киселев В.Г.

Таким образом, директор ООО «Н» Киселев В.Г., обладая организационно-распорядительными функциями, не обеспечил соблюдение данным юридическим лицом установленных налоговым законодательством сроков предоставления налогового расчёта по авансовому платежу по налогу на имущество организации за полугодие 2011 года, в связи с чем он обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие заявителя необоснованны, поскольку в материалах дела имеется соответствующее уведомление последнего о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, которое заблаговременно получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылка в жалобе на отсутствие у общества обязанности ежеквартально предоставлять в налоговый орган отчетность ввиду его перевода на упрощенную систему налогообложения несостоятельна в связи со следующим.

В обоснование данного утверждения заявителем представлено заявление общества о переходе на упрощенную систему налогообложения от 05.10.2010 (форма № 26.2-1) и информационное письмо налогового органа от 27.10.2010 (форма № 26.2-7), содержащее сведения о получении названного заявления. При этом уведомление налогового органа о возможности применения в отношении ООО «Н» упрощённой системы налогообложения не представлено.

По смыслу положений Налогового кодекса РФ переход на упрощенную систему налогообложения возможен при соблюдении условий, установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Н» производит минеральные воды и имеет лицензию на право пользования недрами с датой окончания действия 19.02.2024 г.

Согласно п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощённую систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также добычей и реализацией полезных ископаемых, за исключением общераспространённых полезных ископаемых.

Перечнем общераспространённых полезных ископаемых по Приморскому краю, утвержденным распоряжением Минприроды РФ № 42-р, Администрации Приморского края № 592-ра от 22.10.2008, минеральная вода не отнесена к общераспространённым полезным ископаемым.

Соответственно, сам по себе факт подачи обществом заявления о переходе на упрощённую систему налогообложения в данном конкретном случае не мог повлечь его перевод на такую систему налогообложения, поскольку в отношении него упрощённая система налогообложения не применима в силу прямого указания закона. Подавая 14.10.2010 заявление о переходе ООО «Н» на упрощенную систему налогообложения, директор Киселев В.Г. не мог не знать о данном обстоятельстве, в связи с чем утверждение заявителя о том, что на протяжении всего времени, вплоть до получения сообщения налогового органа от 05.08.2011 о несоответствии требованиям применения упрощённой системы налогообложения, он заблуждался относительно сроков представления обществом налоговой и бухгалтерской отчётности, не может быть признано состоятельным.

Кроме того, судом принимается во внимание, что, получив сообщение о невозможности перевода ООО «Н» на УСН, общество отчиталось перед налоговой инспекцией только 07.10.2011.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Киселева В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        К.В. Ермолина