дело № 12-90/2012

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2012 год г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе судьи: Харченко А.Н., рассмотрев административное дело по жалобе Паданева А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Паданев А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление командира роты ОГИБДД ОМВД России по г.Артему Приморского края по делу об административном правонарушении от 05.04.2012 года. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обжалуемым постановлением он привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен и в жалобе указал, что 16.03.2012 года он управлял автомобилем в районе остановки транспорта со скоростью около 90 км/ч., где был остановлен инспектором ДПС ОБДЖ ГИБДД РФ по Приморскому краю, которым установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в связи с превышением скоростного режима на 47 км/ч. По ходатайству заявителя административный материал направлен на рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.Артему, где рассмотрен 05.04.2012 года командиром роты майором полиции В. Указанным постановлением от 05.04.2012 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С принятым по административному делу решением Паданев А.Г не согласен, поскольку на обочине автомобильной дороги не установлен знак о начале населенного пути, что позволяло ему управлять автомобилем со скоростью не более 90 км/ч. Кроме того, знак ограничение скорости 40 км/ч установлен в нарушение ГОСТа Р52289-2004, которым регламентировано положение о снижении скорости не более 20 км/ч. По изложенному просит отменить постановление по административному делу №25ППК 0389339 от 05.04.2012 года.

В судебном заседании Паданев А.Г. поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное по делу постановление, представил суду фото изображения, содержащие указатель нахождения населенного пункта. Дополнил о нарушении порядка установки знака ограничения скорости 40. Не отрицал об управлении автомобилем со скоростью 87 км/ч. Сообщил о наличии его права управления транспортным средством с 1995 года и проживание на территории Приморского края с 1998 года.

Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил. Указанное обстоятельство суд признает надлежащим его уведомлением и рассматривает дело в отсутствие административного органа.

Выслушав заявителя Паданева А.Г., проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу о законности вынесенного по делу постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов административного дела установлено, что 16.03.2012 года в отношении Паданева А.Г. составлен протокол в связи с управлением им автомобилем в 22-30 час. с превышением установленной скорости движения на 47 км/ч в зоне действия знака «максимальное ограничение установленной скорости движения транспортных средств 40 км/ч», чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании заявленного Паданевым А.Г. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства правонарушителя и определения административного органа от 19.03.2012 года, постановлением от 05.04.2012 года заявитель признан виновным в нарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из материалов дела, данное правонарушение зафиксировано с помощью прибора КРИС-П №1638 в режиме он-лайн, установленном на передвижном посту ДПС, в связи с чем, получив сведения с монитора компьютера, Паданев А.Г. был остановлен инспектором ГИБДД и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, содержащий объяснение Паданева А.Г., из которых следует об управлении им автомобилем со скоростью 90 км/ч. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Паданева А.Г. составлен уполномоченным на то должностным лицом. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Паданева А.Г. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Указывая на незаконность постановления командира роты ОГИБДД ОМВД России по г.Артему Приморского края по делу об административном правонарушении от 05.04.2012 года, Паданев А.Г. ссылается на неверную оценку должностным лицом собранных по делу доказательств, что не является основание для отмены принятого по делу решения.

Довод жалобы о правомерности управления транспортным средством в районе станции в связи с отсутствием знака «Населенный пункт» нельзя признать обоснованным, поскольку административная граница города символично обозначена с изображением названия населенного пункта, что не оспаривается и достоверно известно заявителю, имеющего право управления транспортными средствами с 1995 года и проживающему на территории Приморского края с 1998 года. Вместе с тем, представленные заявителем фото знака дорожного движения с указателем движения в населенный пункт, и изображения символа города, подтверждают его осведомленность о наличии административной границы населенного пункта именно в указанном месте.

Согласно пункту 3.24 приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.24 запрещает движение со скоростью превышающей указанную на знаке.

Довод жалобы о нарушениях ГОСТа Р52289 установления дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» не нашел своего подтверждения в силу следующего.

Пунктом 1.1 ПДД установлено, что иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях указанных Правил и не противоречить им.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пункта 8.1 ГОСТ Р 1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 30 декабря 2004 года № 152-ст, документы в области стандартизации применяют федеральные органы исполнительной власти, субъекты хозяйственной деятельности на стадиях разработки, подготовки продукции к производству, ее изготовления, реализации (поставки, продажи), использования (эксплуатации), хранения транспортирования и утилизации; при выполнении работ и оказании услуг; при разработке технической документации (конструкторской, технологической, проектной), в том числе технических условий, каталожных листов и описаний на поставляемую продукцию (оказываемые услуги).

Таким образом, указанный заявителем стандарт предъявляет требования к дорожным знакам, разметке и иным средствам и конструкциям и не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности, поэтому не может устанавливать основания для освобождения Паданева А.Г. от ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира роты ОГИБДД ОМВД России по г.Артему Приморского края от 05.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Паданева А.Г. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Паданева А.Г. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении 10 дней.

Судья