дело № 12-135/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Артем 20 июля 2012 год

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н.

с участием Сушкевич Л.В. и ее защитника А.

инспектора по выезду на ДТП ОРДПС ОМВД России по г.Артему Приморского края П.

рассмотрев жалобу Сушкевич Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по выезду на ДТП ОРДПС ОМВД России по г.Артему Приморского края от 08.06.2012 года Сушкевич Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Сушкевич Л.В. привлечена к административной ответственности за то, что она 08.06.2012 года в 20-50 час., управляя автомашиной, в районе дома г. Артема в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения при пересечении равнозначных дорог, не уступила дорогу авто приближающемуся справа, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки, под управлением Т. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) причинен материальный ущерб указанным автомобилям.

Сушкевич Л.В. не согласилась с принятым по делу решением и обратилась в суд с жалобой на вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указала, что должностным лицом недостаточно исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, поскольку водитель автомобиля выезжал с прилегающей дороги расположенной между домами в г.Артеме и совершил наезд на автомобиль под управлением заявителя. Указала, что виновным с совершении ДТП является Т., которым нарушен п.8.3 ПДД, поскольку не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории. Указала о искусственной неровности расположенной на выезде с прилегающей территории, Т. вину в указанном нарушении не отрицает. Просит признать ее невиновной в совершении ДТП, отменить постановление по административному делу, производство по делу прекратить, определив виновного в ДТП.

В судебном заседании Сушкевич Л.В. и ее защитник А. поддержали доводы жалобы в полном объёме, пояснили, что в действиях заявителя отсутствуют признаки административного правонарушения, она двигалась по главной дороге, а с прилегающей выезжал автомобиль под управлением Т., который видел автомобиль. Представили суду фрагмент адресного плана места ДТП и фотографии. Просят отменить постановление по административному делу от 08.06.2012 года, производство по делу прекратить.

Инспектор по выезду на ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по г. Артему Приморского края П. суду пояснил, что принимал решение по административному делу с учётом схемы ДТП, объяснений свидетелей и участников ДТП, полает, что в действиях Сушкевич Л.В. имеются признаки нарушения п.8.9 ПДД, поскольку она не уступила дорогу транспортному средству на пересечении равнозначных дорог и совершила столкновение с автомобилем, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения Сушкевич Л.В. и ее защитника Сушкевич Е.А., инспектора по выезду на ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по г. Артему Приморского края П., изучив материалы административного дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Соответствующие требования регламентированы пунктом 8.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленной схемы места ДТП, фрагмента адресного плана, фотографий и повреждений транспортных средств следует, что водитель Сушкевич Л.В., управляя автомобилем, совершала проезд перекрестка равнозначных дорог, где очередность проезда не оговорена Правилами, в связи с чем, должна была уступить дорогу автомобилю, под управлением Т., приближающемуся справа.

Данный вывод следует из расположения автомобилей участников на схеме ДТП, поскольку автомобиль располагался под углом влево по ходу движения, а также повреждений на транспортных средствах, возникших в результате их взаимодействия.

Согласно представленных заявителем фотографий видно, что ДТП произошло на территории жилой зоны. Согласно п. 17.2, 17.4 ПДД в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

С учетом данного правила в дорожной ситуации, возникшей с участием водителей Сушкевич Л.В. и Т., запретом сквозного движения, и равнозначности дорог в жилой зоне, преимущественным правом движения пользовалось транспортное средство под управлением Т.

В соответствии с п.1.2 ПДД под прилегающей территорией следует понимать территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как видно из представленных суду фотографий, с места ДТП участникам дорожного движения не было видно о наличии либо отсутствии сквозного проезда, что согласуется с фрагментом адресного плана.

По изложенному довод Сушкевич Л.В. об управлении автомобилем по главной, относительно дорожного полотна со стороны автомобиля не подтвержден документально, и подлежит отклонению.

Кроме того, довод заявителя о наличии в действиях Т. признаков состава административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку исходя из положений КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод защитника заявителя о рассмотрении дела в отсутствие Сушкевич Л.В. не влияет на существо принятого по делу решения, поскольку из протокола об административном правонарушении от 08.06.2012 года следует об осведомленности заявителя о времени и месте рассмотрения административного материала.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора по выезду на ДТП ОРДПС ОМВД РФ по г.Артему Приморского края П. от 08.06.2012 года, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Сушкевич Л.В., не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах действия Сушкевич Л.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по выезду на ДТП ОРДПС ОМВД РФ по г.Артему Приморского края П. от 08.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сушкевич Л.В. оставить без изменения, а жалобу Сушкевич Л.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Артемовский городской суд.

Судья