дело № 12-127/2012

РЕШЕНИЕ

13 июля 2012 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2012 года заместителем начальника отдела управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Европласт-Восток», за то, что он 26.01.2012 года на СПВК автодороги допустил осуществление ООО «Европласт-Восток» перевозки грузов на автомобиле грузоподъёмностью 10 тонн 110 килограммов под управлением водителя М.

Груз доставлен в г.Благовещенск для индивидуального предпринимателя (транспортная накладная), тем самым он осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом, грузоподъёмность которого составляет свыше двух тонн пятисот килограммов, на территории Амурской области без предварительного представления в Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области, уведомления о начале осуществления указанной предпринимательской деятельности.

Таким образом, Зуев М.И. совершил непредставление уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема от 31 мая 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Зуева М.И. по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника отдела управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал о незаконности постановления мирового судьи, поскольку мировым судьёй неправильно применены нормы административного законодательства. Срок давности привлечения Зуева М.И. к административной ответственности приостановлен в период с 30.03.2012 года по 10.05.2012 год, что не учтено мировым судьей. Довод судьи о том, что данное правонарушение не может считаться длящимся в связи с тем, что выявлен единичный случай совершения административного правонарушения и отсутствуют данные, из которых бы следовало, что Зуев М.И. и в дальнейшем продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность без представления, является несостоятельным, поскольку не соответствует нормативно правовым актам, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ.

Считает, что судом при вынесении постановления были нарушены нормы ч.2, 5 ст. 4.5, КоАП РФ, просит отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «Европласт-Восток» по доверенности Г. возражала против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель отдела управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении настоящего административного правонарушения в отсутствии представителя, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Суд, изучив жалобу, проверив материалы дела, полагает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 г.Артема от 31.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Зуева М.И. необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что 21.02.2012 года заместителем начальника отдела управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.А. Будкиным составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Европласт-Восток» Зуева М.И. по вышеизложенным обстоятельствам.

Часть 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) только тех сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Из представленных материалов настоящего административного правонарушения следует о выявлении правонарушения 26.01.2012 года, о котором составлен протокол об административном правонарушении 21.02.2012 года.

Срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Европласт-Восток» Зуева М.И. составляет 3 месяца с момента его обнаружения 26.01.2012 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании ходатайства генерального директора Зуева М.И. определением мирового судьи судебного участка № 6 по Благовещенскому городскому округу Амурской области от 30.03.2012 года административный материал передан по подсудности мировому судье судебного участка №32 г.Артема, и поступило 10.05.2012 года, и назначено к рассмотрению на 24.05.2012 года, однако, рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью ознакомления представителя с материалами дела, и рассмотрение дела отложено на 31.05.2012 года.

При таких обстоятельствах, срок привлечения генерального директора Зуева М.И. к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ истек 26.05.2012 года.

Доводы жалобы заявителя о том, что административное правонарушение в отношении Зуева М.И. является длящимся, и мировым судьей неверно применён срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами настоящего административного дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ в п. 14 от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - из формулировки для определения длящегося административного правонарушения, понимается невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, а впоследствии (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года) дополнил, что это разъяснение относится и к случаям невыполнения обязанности, предусмотренной правовым актом ненормативного характера (представлением прокурора, предписанием органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ совершенное Зуевым М.И. не является длящимся и срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.4.5 КоАП РФ не применим в данном случае.

Кроме того, выявлен единичный случай совершения административного правонарушения Зуевым М.И. и в его действиях отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Из указанного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника отдела управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Европласт-Восток» Зуева М.И. по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема от 31.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Европласт-Восток» Зуева М.И. по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья