дело № 12-274/2010     

            Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2010 года                       Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи      Александровой М.В.,

рассмотрев дело по жалобе Скалозуб А.С. на постановление Инспектора ДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю по делу об административном правонарушении от 23.10.2010 о привлечении Скалозуб А.С. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Скалозуб А.С. обратился в суд 08.11.2010 с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю по делу об административном правонарушении . В обоснование своих требований он указал, что данным постановлением привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ за то, что 23.10.2010 в 14 часов 47 минут в районе ул. ..... г. Артема Приморского края он управлял автомашиной , на которой установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 8 %, т.е. нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения. С этим он не согласен, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. он в этот же день в 08 часов 35 мин. за аналогичное нарушение уже привлечен к административной ответственности инспектором ДПС УВД по Уссурийскому городскому округу по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. При оформлении постановления в 14 часов 47 мин. он показывал должностному лицу ранее вынесенное постановление о наложении на него штрафа за одно и то же нарушение, но иснпектор на это не отреагировал и посоветовал обратиться в суд. В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, считает, что прибор которым проверяли тонировку второй раз является неисправным, т.к. согласно его показаний светопропускаемость пленки составляет 8%, и на посту при выезде из г. Уссурийска прибор показал светопропускаемость пленки 39%. Считает, что действия инспектора ДПС неправомерны. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Скалозуб А.С. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю прапорщик милиции считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Скалозуб А.С. вынесено законно, т.к. при исследовании светопропускаемости передних стекол автомашины установлено нарушение технического регламента о безопасности транспортных средств, т.к. светопропускаемость составляла 8%, а должно быть не менее 70 %. Водителю предлагалось устранить нарушение на месте путем отрыва пленки, но водитель отказался. С данным нарушением ПДД Скалозуб А.С. согласился, поэтому на месте нарушения оформлено постановление о наложении административного штрафа без оформления протокола об административном правонарушении. В случае, когда водитель не согласен с инспектором, то всегда оформляется протокол. В данном случае Скалозуб А.С. его действия не оспаривал, поэтому он сразу вынес постановление по делу. Просит постановление в отношении Скалозуб А.С. оставить без изменения.

Выслушав заявителя, инспектора ДПС ГИБДД УВД по ПК, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности вынесенного по делу постановления в отношении Скалозуб А.С.

Согласно пункту 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, которые являются приложением к Правилам дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 (в редакции от 10.09.2010), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

По делу установлено, что 23.10.2010 в 14 часов 47 минут в районе ул. ..... г. Артема Приморского края Скалозуб А.С. управлял автомашиной , на которой установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 8 %, т.е. нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения. Поэтому он правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Поскольку Скалозуб А.С. был согласен с нарушением ПДД, то протокол об административном правонарушении не составлялся, а сразу вынесено постановление о наложении административного штрафа, что не противоречит закону.

Доводы Скалозуб А.С. о том, что он не может быть привлечен дважды за одно и то же нарушение, т.к. в этот же день утром в отношении него уже вынесено постановление инспектором ДПС УВД по г. Уссурийску о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку это разные правонарушения. В данном случае заявитель управлял автомашиной в другом населенном пункте, в другое время и отказался устранять нарушение на месте.

Прибор по измерению светового коэффициента пропускания, которым пользовался инспектор ГИБДД является исправным, прошел поверку 24.08.2010. То, что были разные показатели прибора в 08 часов 35 мин. и в 14 часов 47 мин. свидетельствует о том, что стекла в автомобиле заявителя в период поездки подвергались воздействию пыли и грязи.

Суд считает, что Скалозуб А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении него не имеется. Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

     РЕ Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю по делу об административном правонарушении в отношении Скалозуб А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Артемовский городской суд.

Судья:            М.В. Александрова