Дело 12-176 /2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Артем 21 июля 2010 г.

Судья Артемовского городского суда Приморского края Макарова И.В., рассмотрев жалобу Фролова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 21 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 21 июня 2010 г., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Фролов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.06. 2010 года, в районе ул. Дзержинского, 33 г. Артема Фролов Д.В., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 3.1 (въезд запрещен) приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ осуществлял движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Фроловым Д.В. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2010 года., в обоснование которой заявитель указал, что знак был установлен не ранее 01.06.2010 года, официальная публикация изменения схемы движения имела место лишь 11.06.2010 года и 06.06.2010 года дорожный знак 3.1. не имел юридической силы и соответственно последствий при его нарушении.

Не согласен с квалификацией его действий по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Допущено процессуальное нарушение, а именно не указаны в протоколе свидетели. В дополнительной жалобе указывает на нарушение в требованиях ГОСТ 52289-2004 в установлении знака 3.1, а так же на малозначительность его действий формально содержащих состав административного правонарушения.

В судебном заседании Фролов Д.В. доводы жалобы поддержал, указав, что при повороте на лево на ул. Дзержинского знак 3.1. не видел. Двигался до первого перекрестка и увидев запрещающий знак после объезда ямы хотел совершить маневр разворота, проехав 3-4 метра под знак, но был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, так как он собирался совершить маневр разворота, но был остановлен сотрудниками ГИДД. Умысла на совершение правонарушения не имел. Знак 3.1. установлен так, что его не видно в свете фар, о том, что он там установлен до этого он не знал.

Представитель Шакуров А.С. просит прекратить производство по делу, с учетом того, что правонарушение является малозначительным, не повлекло никаких последствий, при назначении наказания не были учтены характер правонарушения, отсутствие помех в движении. Так же отсутствуют доказательства установления изменения схемы движения на дату правонарушения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Ф.А.В. , указавшая, что она 06.06.2010 года находилась в а/м брата Фролова Д.В. Перед тем как увидеть знак 3.1. они объезжали яму слева на право, затем увидев знак Фролов Д.В. хотел развернуться, но его остановили сотрудники милиции. Проехал под знаком метров 10-15.

Выслушав объяснения Фролова Д.В, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Фролов Д.В.. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.06.2010 года водитель Фролов Д.В. в нарушение требований дорожного знака 3.1 (въезд запрещен) осуществлял движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2010 г., личным объяснением Фролова Д.В.., данным им при составлении протокола об административном правонарушении, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В рассматриваемом случае имеет место не разворот и поворот на полосе встречного движения, а движение во встречном направлении.

Следовательно, квалификация действий Фролова Д.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной и не подлежит изменению.

Нарушений требований ГОСТ при установке дорожного знака 3.1 не установлено. В соответствии с п. 5.4.2 Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (ГОСТ Р 52289-2004) знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают, в том числе на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

При этом необходимо учитывать, что водитель в силу требований ПДД, обязан управлять транспортным средством с соблюдением требований знаков и дорожной разметки. Тот факт, что водитель на указанный момент не знал о том, что установлен знак 3.1. и не заметил его не освобождает от ответственности Фролова Д.В. Так же, суд полагает, что правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не может признаваться малозначительным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Фролова Д.В. без удовлетворения.

Судья И.В. Макарова