Дело № 12-60/2011
Р Е Ш Е Н И Е
08 апреля 2011 года Артемовский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Александровой М.В.,
рассмотрев дело по жалобе защитника Бургеля А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема по делу об административном правонарушении от 25.02.2011,
у с т а н о в и л:
Защитник Бургеля А.Ф. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема по делу об административном правонарушении от 25.02.2011. В обоснование заявленных требований она указала, что данным постановлением Бургеля А.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что в районе ул. Бийская г. Владивостока Приморского края он управлял автомашиной «М» с признаками опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением защитник не согласен, т.к. при сборе доказательств сотрудники милиции грубо нарушили действующее законодательство, а именно Постановление Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, а также нормы ст. 27.12 КоАП РФ, он предъявил доказательства своей невиновности, а именно путевой лист с отметкой медицинского работника о допуске к управлению транспортным средством с опасным грузом, а также сведения о перевозимом опасном грузе, протокол медицинского освидетельствования с указанием на отсутствие клинических признаков опьянения и, как следствие, отсутствие законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает лишь в том случае, если такие требования были законными. Свидетель показал, что в его присутствии водитель Бургеля А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при нем Бургелю А.Ф. не предлагалось пройти какое-либо освидетельствование. О том, что водитель отказался от освидетельствования свидетель узнал от сотрудника милиции. Таким образом, в присутствии понятого никаких процессуальных действий не производилось. Законом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Защитник считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться доказательством по делу, т.к. получен с нарушением действующего законодательства и не может использоваться в качестве доказательства по делу. Показания свидетелей мировым судьей отражены не в полном объеме, протокол судебного заседания не велся, хотя законом при опросе свидетеля предусмотрено ведение протокола. Мировой судья не дал оценки показаниям свидетелей, счел доводы, приведенные в защиту Бургеля А.Ф. необоснованными и не влияющими на квалификацию его действий. Считает, что дело рассмотрено в одностороннем порядке. Защитник просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по истечении срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании защитник , а также Бургеля А.Ф. поддержали доводы жалобы, дополнили, что не согласны с постановлением мирового судьи, т.к. законных оснований для направления Бургеля А.Ф. на медицинское освидетельствование не было. При самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования у Бургеля А.Ф. клинических признаков опьянения не обнаружено. Сотрудники милиции воспользовались юридической безграмотностью Бургеля А.Ф., ввели его в заблуждение, чтобы он подписал протоколы по делу. Бургеля А.Ф. вез опасный груз (8 тонн бензина) и не мог оставить машину с опасным грузом без присмотра, чем воспользовались сотрудники милиции. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, т.к. у сотрудников милиции отсутствовал алкотестер. С учетом изложенного, просят постановление по делу отменить, производство по делу прекратить по истечении срока привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав Бургеля А.Ф., его защитника, судья приходит к выводу о законности вынесенного по делу постановления.
По делу установлено, что Бургеля А.Ф. в районе ул. Бийская г. Владивостока Приморского края управлял автомашиной «М» с признаками опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема (Демиденко А.Н.) от 25.02.2011 Бургеля А.Ф. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Вина Бургеля А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении , согласно которому Бургеля А.Ф. в объяснениях указал своей рукой, что от прохождения освидетельствования отказывается, т.к. везет опасный груз и машина будет мешать уборке снега (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом, Бургеля А.Ф. также написал своей рукой, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.3).
Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых является необоснованным, т.к. участие понятых обязательно только во время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае понятые при отказе Бургеля А.Ф. пройти мед. освидетельствование принимали участие, что отражено в протоколе о направлении его на мед. освидетельствование (л.д.3). Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, дающие основание для привлечения последнего к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
То, что при понятом водитель Бургеля А.Ф. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетель подтвердил в судебном заседании, то это не имеет юридического значения, поскольку Л., выступая в качестве понятого, засвидетельствовал своей подписью факт отказа Бургеля А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования, никаких замечаний в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данным понятым не отражено.
Доводы защитника о том, что в судебном заседании у мирового судьи не велся протокол судебного заседания несостоятельны, т.к. в материалах дела имеется данный протокол, все свидетели, опрошенные в судебном заседании предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ (за дачу заведомо ложных показаний).
Доводы защитника о том, что мировой судья рассмотрел дело односторонне, только основываясь на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, и не принял во внимание путевой лист, где зафиксировано, что Бургеля А.Ф. перед маршрутом прошел медицинское освидетельствование и был допущен к перевозке опасного груза, а также протокол медицинского освидетельствования , согласно которому Бургеля А.Ф. в 14 часов 35 мин. был трезв, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения по делу. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае не имеет значение, что явилось основанием для отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Доказательств того, что Бургеля А.Ф., отказываясь от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, находился в состоянии крайней необходимости, суду не представлено. В данном случае Бургеля А.Ф. при перевозке опасного груза мог вызвать другого водителя для передачи ему права управления и перевозки опасного груза, что он и сделал.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 35 от 06.05.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Бургеля А.Ф. соответствует закону.
Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема от 25.02.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Бургеля А.Ф. оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: М.В. Александрова