дело № 12-66/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Артем 14 апреля 2011 г.
Судья Артемовского городского суда Приморского края Зиганшин И.К., рассмотрев жалобу Плотникова С.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением должностного лица отделения ГИБДД УВД по г. Артему Приморского края от 20.02.2011 г. Плотников С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Плотников С.Д. привлечен к административной ответственности за то, что он 20.02.2011 г. в 17 час. 34 мин. в районе г. Артема управлял автомобилем «Тайота» государственный регистрационный знак ХХХ, на котором передние боковые стекла покрыты прозрачной цветной пленкой, и их светопропускание не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Плотниковым С.Д. подана жалоба на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой заявитель указал, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наименовании и номере прибора, которым инспектор ДПС измерил уровень затемнения стекол его автомашины, дате прохождения метрологической проверки измерительного прибора, что не позволяет достоверно установить, каким прибором производились замеры, внесен ли он в государственный реестр типа средств измерений, имеет ли он сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средств измерения, документы о последней проверки прибора. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве, которым было произведено измерение светопропускания стекол автомобиля, указывает на получение протокола с нарушением требований закона. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он был не согласен с вмененным ему правонарушением. Несмотря на это, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено сразу же после составления протокола, что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ. Поэтому Плотников С.Д. просит постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2011 года отменить и производство по делу прекратить.
В настоящее судебное заседание Плотников С.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что является основанием для проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что вынесенное в отношении Плотникова С.Д. постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из рапорта инспектора ДПС от 20.02.2011 г. следует, что измерение светопропускания стекол автомобиля под управлением Плотникова С.Д. было произведено при помощи специального технического средства «Тоник 3900».
В соответствии со 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
В нарушение данного требования закона применение с целью определения светопропускания стекол автомобиля специального технического средства и его показания в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2011 года, составленном в отношении Плотникова С.Д., не отражены. Поскольку объективную сторону вмененного Плотникову С.Д. правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ составляет управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, следовательно, показания специального технического средства, при помощи которого производилось измерение светопропускания и на основании которого был сделан вывод о несоответствии светопропускания требованиям технического регламента, подлежат обязательному отражению в протоколе об административном правонарушении.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности факта управления Плотникова С.Д. транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что независимо от других доводов жалобы является основанием для отмены вынесенного в отношении Плотникова С.Д. постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2011 г. и прекращении производства по делу.
Остальные доводы жалобы Плотникова С.Д. являются необоснованными. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в день составления протокола об административном правонарушении, если при этом обеспечено соблюдение предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Плотникова С.Д., который ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами адвоката не заявлял.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 20.02.2011 года должностным лицом ОГИБДД УВД по г. Артему в отношении Плотникова С.Д., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова С.Д. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Артемовский городской суд.
Судья: