Дело № 2-371-10(1) Мировой судья: Паймухина А.Р.
Дело № 11-15-10
Судья: Маннапова М.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е13 октября 2010 года город Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Фатихова К.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от 18 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Фатихова К.Ш. к Залялутдинову Р.З. о признании права собственности на имущество – автомобиль марки «....», и исключении его из акта описи ареста имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Фатихов К.Ш. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Залялутдинову Р.З. о признании права собственности на имущество – автомобиль марки «....», и исключении его из акта описи ареста имущества, указав, что 14 декабря 2009 года приобрел у Залялутдинова Р.З. легковой автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак .... за .... рублей. ГИБДД отказала истцу в регистрации автомобиля, указав, что 13 апреля 2010 года на автомашину наложен арест судебным приставами Арского МРО СП УФССП России по Республике Татарстан.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от 18 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Фатихова К.Ш. отказано.
Истец Фатихов К.Ш. обжаловал данное решение мирового судьи, указав, что решение вынесено необъективно, без учета имеющих в деле доказательств, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что автомашина была приобретена на основании генеральной доверенности, пользуется указанной машиной с января 2009 года, кроме того, ответчик Залялутдинов Р.З. иск признал полностью, арест наложен на машину только 13.04.2010 года, т.е. после приобретения им машины.
На судебном заседании истец Фатихов К.Ш. свою жалобу поддержал.
Ответчик Залялутдинов Р.З. иск признал.
Представитель третьего лица Загидуллина Р.Р. иск не признала, пояснила, что 13 апреля 2010 года наложен арест на имущество ответчика автомобиль «....», действия судебного-пристава не обжалованы. Решение мирового судьи поддерживает.
Выслушав истца Фатихова К.Ш., ответчика Залялутдинова Р.З., представителя третьего лица Загидуллину Р.Р., изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Согласно статье 56 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела установлено, что по исполнительному производству о взыскании с Залялутдинова Р.З. в пользу Залялутдиновой Ф.Х. процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с июня 2006 года по август 2009 года в размере .... рублей, судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2010 года подвергнуто аресту имущество Залялутдинова Р.З. – автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак ...., в присутствии должника Залялутдинова Р.З., Фатихова К.Ш. и двух понятых. Замечания и заявления от лиц, присутствовавших при аресте имущества, не поступали. 20 июля 2010 года Фатихов К.Ш. обратился в суд об исключении его из описи арестованного имущества и признании за ним права собственности на данное имущество.
В материалах дела отсутствует договор купли-продажи автомобиля. Представленная в суд расписка о получении .... рублей лишь подтверждает передачу денег. Фатиховым К.Ш. не была произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу отказывая в удовлетворении иска Фатыхова К.Ш..
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Дело рассмотрено правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Арского района РТ от 18 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Фатихова К.Ш. к Залялутдинову Р.З. о признании права собственности на имущество – автомобиль марки «....», и исключении его из акта описи ареста имущества - отставить без изменения, а жалобу Фатихова К.Ш. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Маннапова М.Ф.