Дело №2-361-11(1)

Мировой судья Паймухина А.Р.

Дело № 11-9(2011)

Судья Валеева Г.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост» и ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» и Нуреевой Г.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» и Нуреева Г.А обратились к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки ( с учетом уточненных требований), указав, что Нуреева Г.А. по кредитному договору незаконно уплатила банку комиссию в размере ... рублей, просил признать пункт 3.1 договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, из которых 25% в доход МОО ЗПП «БЛОК – ПОСТ».

Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года иск удовлетворен частично, пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Нуреевой Г.А., в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Нуреевой Г.А. сумма выплаченной комиссии – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, в компенсацию морального вреда ... рублей. С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана госпошлина в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец -Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обжаловал решение мирового судьи, указав, что судьей необоснованно занижена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и не взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в доход МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Считает, что проценты должны быть исчислены с момента уплаты суммы комиссии с ДД.ММ.ГГГГ года, а сумма штрафа подлежит обязательному взысканию.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» обжаловал решение мирового судьи, указав, что мировой судья должен был применить срок исковой давности, который составляет один год, уплата комиссии предусмотрена заключенным между сторонами договором, истец добровольно принял на себя обязательства по договору и исполнил условия договора, при этом отсутствуют нарушения прав потребителя, предусмотренные Федеральным законом « О защите прав потребителей». Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь со дня вступления в законную силу решения суда, истцом не доказан факт причинения морального вреда, компенсация морального вреда является незаконным.

Выслушав представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК ПОСТ» Р.М. Фазылзянова, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Камалетдинова И.Р., суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобы сторон- без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Нуреевой Г.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Нуреевой Г.А. были предоставлены денежные средства на реконструкцию и ремонт объекта недвижимости в сумме ... рублей, с обязательством его возврата по ДД.ММ.ГГГГ года, под 12, 25 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, помимо возврата кредитору полученного кредита и уплаты процентов за его пользование, заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Нуреевой Г.А. условия указанного пункта кредитного договора исполнены, что подтверждается копией квитанции №.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Статьей 851 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена возможность оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишь по договору банковского счета.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

В данном случае, комиссия установлена и уплачена заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

В силу изложенного, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года в части, предусматривающей обязанность заемщика Нуреевой Г.А. уплатить единовременный платеж в сумме ... рублей является ничтожным, как не основанный на законе и влекущий нарушение прав потребителя, в данном случае заемщика Нуреевой Г.А..

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Нуреевой Г.А. уплаченную сумму комиссии в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Учитывая, что незаконным взиманием суммы комиссии в размере ... рублей Нуреевой Г.А. причинены нравственные страдания, мировой судья обоснованно взыскал в компенсацию морального вреда ... рублей.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей незаконно отказано в взыскании штрафа, суд считает необоснованными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суду не представлено доказательств обращения Нуреевой Г.А. в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате уплаченной комиссии, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в взыскании суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец добровольно принял на себя обязательства по договору и исполнил условия договора по оплате комиссии, не влекут отмену решения мирового судьи. В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Мировой судья обоснованно исходил из того, что у заемщика отсутствуют специальные познания, которые позволили бы оценить соответствие каждого из пунктов договора требованиям закона.

Довод о пропуске срока исковой давности, также не является состоятельным. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинает течь со дня уплаты комиссии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье до истечения трехлетнего срока.

Доводы жалоб ответчика и истца о неправильном исчислении мировым судьей процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Учитывая, что законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, с банка подлежит взысканию за незаконное взимание комиссии сумма неустойки, которая может быть уменьшена на основании ст 333Гражданского Кодекса РФ. Мировым судьей взыскана сумма процентов в размере 187 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения прав истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» и межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ВАЛЕЕВА Г.Д.