Дело № 2-505-11(2)                                                                              

Мировой судья М.М. Камаев

Дело № 11-20-11

Судья М.Ф. Маннапова                                                                                                                       

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года                                                            город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи М.Ф. Маннаповой, при секретаре Л.Н. Шайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «ИнвестКапиталБанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Арского района Республики Татарстан от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов Гарифуллина Р.А. к открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей (далее по тексту МОО «Защита прав потребителей»), в интересах Р.А. Гарифуллина обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о признании частично недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что Р.А. Гарифуллин по кредитному договору незаконно уплатила банку комиссию в размере ... рублей, просил признать недействительным условие кредитного договора, в части оплаты комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссию ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы - ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, из которых 50% в пользу МОО «Защита прав потребителей», 50% в доход муниципального бюджета.

Представитель истца МОО «Защита прав потребителей» и Р.Р. Гарифуллин в судебное заседание к мировому судье не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика ОАО «ИнвестКапиталБанк» при надлежащем извещении в судебное заседание к мировому судье не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Арского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года иск удовлетворен частично, пункт 2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ИнвестКапиталБанк»и Р.Р. Гарифуллиным, в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, признан недействительным. Взыскано с ОАО «ИнвестКапиталБанк»в пользу Р.Р. Гарифуллина сумма выплаченной комиссии - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля ... копеек, в компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. С ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскан штраф в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек в доход государства, ... рублей ... копеек в доход МОО «Защита прав потребителей». А также в доход государства взыскана госпошлина в размере ... рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик ОАО ««ИнвестКапиталБанк»» обжаловал решение мирового судьи, указав, что решение не соответствует требованиям норм материального и процессуального права, уплата комиссии предусмотрена заключенным между сторонами договором, истец добровольно принял на себя обязательства по договору и исполнил условия договора, истцом кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ года, при этом отсутствуют нарушения прав потребителя, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей». Считает, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» М.Ф. Минхаиров, истец Р.А. Гарифуллин исковые требования поддержали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «ИнвестКапиталБанк» на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не явился, хотя своевременно и должным образом извещен о дне рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Р.А. Гарифуллиным заключен кредитный договор №, по условиям которого Р.А. Гарифуллину были предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства в торговой организации - ООО «ТТК трейд» в сумме ... рублей, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, под 15% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора, помимо возврата кредитору полученного кредита и уплаты процентов за его пользование, заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Р.А. Гарифуллиным условия указанного пункта кредитного договора исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

Статьей 851 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена возможность оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишь по договору банковского счета.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

В данном случае, комиссия установлена и уплачена заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

В силу изложенного, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года в части, предусматривающей обязанность заемщика Р.А. Гарифуллина уплатить единовременный платеж в сумме ... рублей является ничтожным, как не основанный на законе и влекущий нарушение прав потребителя, в данном случае заемщика Р.А. Гарифуллина.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Р.А. Гарифуллина уплаченную сумму комиссии в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, и тем самым Р.А. Гарифуллину причинены нравственные страдания, мировой судья обоснованно взыскал в компенсацию морального вреда ... рублей. А также мировым судьей с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец добровольно принял на себя обязательства по договору и исполнил условия договора по оплате комиссии, не влекут отмену решения мирового судьи. В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Мировой судья обоснованно исходил из того, что у заемщика отсутствуют специальные познания, которые позволили бы оценить соответствие каждого из пунктов договора требованиям закона.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Арского района Республики Татарстан от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов Гарифуллина Р.А. к открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ИнвестКапиталБанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                         М.Ф. Маннапова