Дело № 2-599-11(2)                                                                           

Мировой судья М.М. Камаев

Дело № 11-34 (2011)

Судья М.Ф. Маннапова                                                                                                                       

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2011 года                                                                   город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи М.Ф. Маннаповой, при секретаре Л.Н. Шайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Арского района Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Р.Г. Хайруллиной к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Р.Г. Хайруллина обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что она по кредитному договору незаконно уплатила банку комиссию в размере ... рублей, просила признать пункт 3.1 договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Р.Г. Хайруллина в судебное заседание к мировому судье не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, указав, что исковые требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении в судебное заседание к мировому судье не явился, о причинах неявки не сообщил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Арского района Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года иск удовлетворен частично, пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Р.Г. Хайруллиной, в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, признаны недействительными. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в пользу Р.Г. Хайруллиной сумма выплаченной комиссии по кредитному договору - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» обжаловал решение мирового судьи, указав, что мировой судья должен был применить срок исковой давности, который составляет один год, уплата комиссии предусмотрена заключенным между сторонами договором, истец добровольно принял на себя обязательства по договору и исполнил условия договора, при этом отсутствуют нарушения прав потребителя, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей». Считает, что взыскание с Банка компенсации судебных расходов является незаконным.

Истец Р.Г. Хайруллина на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» И.Р. Камалетдинов на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Р.Г. Хайруллиной заключен кредитный договор №, по условиям которого Р.Г. Хайруллиной были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей, с обязательством возврата по ДД.ММ.ГГГГ года под 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, помимо возврата кредитору полученного кредита и уплаты процентов за его пользование, заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в размере            ... рублей за обслуживание ссудного счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Р.Г. Хайруллиной условия указанного пункта кредитного договора исполнены, что подтверждается копией приходного кассового ордера №.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

Статьей 851 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена возможность оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишь по договору банковского счета.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

В данном случае, комиссия установлена и уплачена заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

В силу изложенного, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года в части, предусматривающей обязанность заемщика Р.Г. Хайруллиной уплатить единовременный платеж в размере ... рублей является ничтожным, как не основанные на законе и влекущие нарушение прав потребителя, в данном случае заемщика Р.Г. Хайруллиной.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Р.Г. Хайруллиной уплаченную сумму комиссии ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей госпошлину в доход государства в размере ... рублей, от которой истец была освобождена при подаче данного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец добровольно принял на себя обязательства по договору и исполнил условия договора по оплате комиссии, не влекут отмену решения мирового судьи. В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Довод о пропуске срока исковой давности, также не является состоятельным. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинает течь со дня уплаты комиссии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к мировому судье до истечения указанного срока. А также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, мировым судьей правильно взыскана госпошлина, от которой истица была освобождена при подаче иска, в силу закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.       

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Арского района Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Р.Г. Хайруллиной к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                   М.Ф. Маннапова