Дело № 2-915-11(1)                                                                          

Мировой судья А.Р. Паймухина

Дело № 11-38 (2011)

Судья М.Ф. Маннапова                                                                                                                       

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011 года                                                            город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи М.Ф. Маннаповой, при секретаре Л.Н. Шайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту интересов М.И. Нуриахметова к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее по тексту МОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ»), в интересах М.И. Нуриахметова обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (с учетом уточненных требований) о признании частично недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что М.И. Нуриахметов по кредитному договору незаконно уплатил банку комиссию в размере . ... рублей, просил признать пункт 3.1 договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию . ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня уплаты комиссии по день вынесения решения в размере . ... рубля .. копейки, неустойку в размере . ... рублей, компенсацию морального вреда в размере . ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, из которых 50% в пользу МОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ», 50% в доход муниципального бюджета.

Истец М.И. Нуриахметов в судебное заседание к мировому судье не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает полностью.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ Р.М. Фазылзянов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении в судебное заседание к мировому судье не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года иск удовлетворен частично, пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и М.И. Нуриахметовым, в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу М.И. Нуриахметова сумма выплаченной комиссии - . ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей .. копеек, неустойку в размере . ... рублей, компенсацию морального вреда . ... рублей. С ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в размере . ... рублей .. копеек, из которых . ... рублей .. копейки в доход государства (муниципальный бюджет), . ... рублей .. копейки в доход МОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ», а также в доход государства взыскана госпошлина в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» обжаловал решение мирового судьи, указав, что мировой судья должен был применить срок исковой давности, который составляет один год, уплата комиссии предусмотрена заключенным между сторонами договором, истец добровольно принял на себя обязательства по договору и исполнил условия договора, при этом отсутствуют нарушения прав потребителя, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей». Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь со дня вступления в законную силу решения суда. А также считает, что взыскание с Банка компенсации судебных расходов незаконным.

Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК ПОСТ» Р.М. Фазылзянов направил в суд возражение, на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не явился.

Истец М.И. Нуриахметов на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» И.Р. Камалетдинов на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, суд считает заочное решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и М.И. Нуриахметовым заключен кредитный договор №, по условиям которого М.И. Нуриахметову были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в сумме .. ... рублей, с обязательством возврата по ДД.ММ.ГГГГ года под 19 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, помимо возврата кредитору полученного кредита и уплаты процентов за его пользование, заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в размере . ... рублей за обслуживание ссудного счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года М.И. Нуриахметовым условия указанного пункта кредитного договора исполнены, что подтверждается копией приходного кассового ордера №.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

Статьей 851 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена возможность оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишь по договору банковского счета.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

В данном случае, комиссия установлена и уплачена заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

В силу изложенного, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года в части, предусматривающей обязанность заемщика М.И. Нуриахметова уплатить единовременный платеж в сумме . ... рублей является ничтожным, как не основанный на законе и влекущий нарушение прав потребителя, в данном случае заемщика М.И. Нуриахметова.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу М.И. Нуриахметова уплаченную сумму комиссии в размере . ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей .. копеек, неустойку в размере . ... рублей. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, и тем самым М.И. Нуриахметову причинены нравственные страдания, мировой судья обоснованно взыскал в компенсацию морального вреда . ... рублей. А также мировым судьей с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец добровольно принял на себя обязательства по договору и исполнил условия договора по оплате комиссии, не влекут отмену решения мирового судьи. В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Мировой судья обоснованно исходил из того, что у заемщика отсутствуют специальные познания, которые позволили бы оценить соответствие каждого из пунктов договора требованиям закона.

Довод о пропуске срока исковой давности, также не является состоятельным. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинает течь со дня уплаты комиссии, т.е. 18 июня 2009 года. Истец обратился к мировому судье до истечения указанного срока.

Довод представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления в силу решения суда, также не состоятелен, мировым судьей правильно начислены проценты на сумму ... рублей .. копеек в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ. А также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, мировым судьей правильно взыскана госпошлина, от которой истица была освобождена при подаче иска, в силу закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.       

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту интересов М.И. Нуриахметова к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                   М.Ф. Маннапова