Дело № 2-1019-11 (1) Мировой судья А.Р. Паймухина Дело № 11-8 (2012) Судья А.Х. Рахимов ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2012 года г. Арск Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Рахимова, при секретаре Р.Н. Фазыловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ефремова А.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛ: А.Е. Ефремов обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, указав, что онпо кредитному договору незаконно уплатил банку комиссию в размере .... рублей, просил признать пункт 2.1 договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении в судебное заседание к мировому судье не явился. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года иск удовлетворен частично, пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и А.Е. Ефремовым, в части уплаты комиссии за выдачу кредита, признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу А.Е. Ефремова сумма выплаченной комиссии - .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами .... рублей, в компенсацию морального вреда .... рублей, в доход государства взыскана госпошлина в размере .... рублей. Ответчик ОАО «Сбербанк России» обжаловало решение мирового судьи, указав, что уплата комиссии предусмотрена заключенным между сторонами договором, истец добровольно принял на себя обязательства по договору и исполнил условия договора, право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено им Центробанком Российской Федерации. Банк не согласен с взысканием компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения, а также считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть уменьшены с учетом требований статьи 333 ГК РФ. Считает, что по данному спору Закон о защите прав потребителей должен был применяться только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Истец А.Е. Ефремов на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не явился. Изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи и А.Е. Ефремовымзаключен кредитный договор №, по условиям которого А.Е. Ефремову был предоставлен кредит в сумме .... рублей на срок 36 месяцев под 20 % годовых. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, помимо возврата кредитору полученного кредита и уплаты процентов за его пользование, заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в размере .... рублей за выдачу кредита. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.Е. Ефремовым условия указанного пункта кредитного договора исполнены, что подтверждается материалами дела. Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя. Статьей 851 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена возможность оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишь по договору банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. В данном случае, комиссия установлена и уплачена заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. В силу изложенного, кредитный договор № от 24 марта 2010 года в части, предусматривающей обязанность заемщика А.Е. Ефремова уплатить единовременный платеж в сумме .... рублей является ничтожным, как не основанный на законе и влекущий нарушение прав потребителя, в данном случае заемщика А.Е. Ефремова. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу А.Е. Ефремова уплаченную сумму комиссии в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, и тем самым А.Е. Ефремову причинены нравственные страдания, мировой судья обоснованно взыскал в компенсацию морального вреда .... рублей, доводы ответчика о незаконности взыскания компенсации морального вреда несостоятельны. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец добровольно принял на себя обязательства по договору и исполнил условия договора по оплате комиссии, не влекут отмену решения мирового судьи. В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть уменьшены с учетом требований статьи 333 ГК РФ, не соответствуют действительности, так как мировым судьей правильно взысканы проценты, уменьшив сумму процентов от .... рублей до .... рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по данному спору Закон о защите прав потребителей должен был применяться только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности несостоятельны. В кредитном договоре оговорено, что заемщику кредит предоставлен на цели личного потребления. Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, возникающие из возмездных гражданско-правовых договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей, имеющим приоритет по отношению к Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». А также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, мировым судьей правильно взыскана госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в силу закона. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ефремова А.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Х. Рахимов «СОГЛАСОВАНО» Судья А.Х. Рахимов