Дело № 2-986-11 (1) Мировой судья А.Р. Паймухина Дело № 11-2 (2012) Судья А.Х. Рахимов ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года г. Арск Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Рахимова, при секретаре Р.Н. Фазыловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Валиевой Л.Х. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛ: Л.Х. Валиева обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, указав, что онапо кредитному договору незаконно уплатила банку комиссию в размере ...... рублей, просила признать пункт 3.1 договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......, неустойку в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ...... рублей. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении в судебное заседание к мировому судье не явился. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года иск удовлетворен частично, пункт 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Л.Х. Валиевой, в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Л.Х. Валиевой сумма выплаченной комиссии - ...... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ...... рублей, неустойка в размере ...... рублей, в компенсацию морального вреда ...... рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за составление нотариусом доверенности ...... рублей, в доход государства взысканы штраф ...... рублей и госпошлина в размере ...... рублей. Ответчик ОАО «Сбербанк России» обжаловал решение мирового судьи, указав, что мировой судья должен был применить срок исковой давности, который составляет один год, уплата комиссии предусмотрена заключенным между сторонами договором, истец добровольно принял на себя обязательства по договору и исполнил условия договора, при этом отсутствуют нарушения прав потребителя, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей». Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь со дня вступления в законную силу решения суда. А также считает, что взыскание с Банка компенсации судебных расходов незаконным. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» И.Р. Камалетдинов на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не явился, обратился с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав представителя истца Л.Г. Сагитову, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Л.Х. Валиевой заключен кредитный договор №, по условиям которого Л.Х. Валиевой был предоставлен кредит в сумме ...... рублей, с обязательством возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, помимо возврата кредитору полученного кредита и уплаты процентов за его пользование, заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в размере ...... рублей за обслуживание ссудного счета. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Х. Валиевой условия указанного пункта кредитного договора исполнены, что подтверждается копией приходного кассового ордера №. Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя. Статьей 851 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена возможность оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишь по договору банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. В данном случае, комиссия установлена и уплачена заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. В силу изложенного, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей обязанность заемщика Л.Х. Валиевой уплатить единовременный платеж в сумме ...... рублей является ничтожным, как не основанный на законе и влекущий нарушение прав потребителя, в данном случае заемщика Л.Х. Валиевой. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Л.Х. Валиевой уплаченную сумму комиссии в размере ...... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...... рублей, неустойку в размере ...... рублей. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, и тем самым Л.Х. Валиевой причинены нравственные страдания, мировой судья обоснованно взыскал в компенсацию морального вреда ...... рублей. А также, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец добровольно принял на себя обязательства по договору и исполнил условия договора по оплате комиссии, не влекут отмену решения мирового судьи. В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Доводы жалобы ответчика о несоблюдении досудебного обращения к ответчику и незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя не соответствуют действительности. Истец до обращения в суд обратился к ответчику с претензией. Расходы на оплату услуг представителя мировым судьей не взысканы. Довод о пропуске срока исковой давности, также не является состоятельным. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинает течь со дня уплаты комиссии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье до истечения указанного срока. Довод представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления в силу решения суда также не состоятелен, мировым судьей правильно взысканы проценты на сумму ...... рублей в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ. А также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, мировым судьей правильно взыскана госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в силу закона. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Валиевой Л.Х. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Х. Рахимов «СОГЛАСОВАНО» Судья А.Х. Рахимов