Дело №2-41-12(2) Мировой судья Камаев М.М. Дело № 11-16 (2012) Судья Ибрагимов Р.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 апреля 2012 года город Арск Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова Р.С., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Арского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хакимова И.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛ: Представитель по доверенности ФИО1 в интересах Хакимова И.И. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточненных требований), указав, что Хакимов И.И. по кредитному договору незаконно уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета ..., просила признать условие кредитного договора в части оплаты комиссии недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., неустойку ..., в компенсацию морального вреда ..., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, также судебные расходы, состоящие из оформления нотариально удостоверенной доверенности ... и почтовые расходы .... Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении в судебное заседание к мировому судье не явился. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Арского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хакимовым И.И., в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Хакимова И.И. сумма выплаченной комиссии - ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., неустойка ..., компенсация морального вреда - ..., судебные расходы, состоящие из оформления нотариально удостоверенной доверенности - ..., почтовых расходов - ... С ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф ... в доход государства, взыскана госпошлина в доход государства .... В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик ОАО «Сбербанк России» обжаловал решение мирового судьи, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, мировой судья должен был применить срок исковой давности, который составляет один год, уплата комиссии предусмотрена заключенным между сторонами договором, истец добровольно принял на себя обязательства по договору и исполнил условия договора, право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено им Центробанком Российской Федерации, по данному спору не подлежат применению нормы Федерального закона « О защите прав потребителей». Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь со дня вступления в законную силу решения суда, взыскание с Банка компенсации судебных расходов является незаконным. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО2 на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хакимовым И.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Хакимову И.И. были предоставлены денежные средства ... рублей, с обязательством его возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под ... % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, помимо возврата кредитору полученного кредита и уплаты процентов за его пользование, заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хакимовым И.И. условия указанного пункта кредитного договора исполнены, по приходному кассовому ордеру уплачено ... рублей. Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Статьей 851 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена возможность оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишь по договору банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. В данном случае, комиссия установлена и уплачена заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. В силу изложенного, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожным, как не основанный на законе и влекущий нарушение прав потребителя, в данном случае заемщика Хакимова И.И. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Хакимова И.И. уплаченную сумму комиссии ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., неустойку .... Учитывая, что незаконным взиманием суммы комиссии ... Хакимову И.И. причинены нравственные страдания, мировой судья обоснованно взыскал в компенсацию морального вреда ... рублей. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом доход государства. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец добровольно принял на себя обязательства по договору и исполнил условия договора по оплате комиссии, не влекут отмену решения мирового судьи. В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Мировой судья обоснованно исходил из того, что у заемщика отсутствуют специальные познания, которые позволили бы оценить соответствие каждого из пунктов договора требованиям закона. Доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинает течь со дня уплаты комиссии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье до истечения трехлетнего срока. Доводы жалобы о несоблюдении досудебного обращения к ответчику и незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя не соответствуют действительности. Истец до обращения в суд обратился к ответчику с претензией. Доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь со дня вступления в законную силу решения суда, являются необоснованными. Ответчик неосновательно получил сумму комиссии ДД.ММ.ГГГГ и пользовался чужими денежными средствами. Мировым судьей правильно взысканы проценты ... в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ и судебные расходы, состоящие от оплаты услуг представителя, ... и почтовых расходов ... в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ. А также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, мировым судьей правильно взыскана госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в силу закона. Доводы жалобы о том, что нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей» по кредитному договору не подлежат применению, также несостоятельны. В кредитном договоре оговорено, что заемщику кредит предоставлен на цели личного потребления. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Арского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хакимова И.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» -без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Р.С. Ибрагимов