Дело № 2-69-12 (2) Мировой судья М.М. Камаев Дело № 11-19 (2012) Судья Г.Д. Валеева ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2012 года г. Арск Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Г.Д. Валеевой, при секретаре Р.Г. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Арского района Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Зиганшина И.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛ: Зиганшин И.Г. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, указав, что онпо кредитному договору незаконно уплатил банку комиссию в размере 4500 рублей, просил признать пункт 3.1 договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку .. рублей, судебные расходы состоящие из оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей и почтовые расходы ... и штраф в доход государства в размере ... от суммы присужденной в пользу истца. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении в судебное заседание к мировому судье не явился. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Арского района Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года иск удовлетворен частично, пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и И.Г. Зиганшиным, в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу И.Г. Зиганшина сумма выплаченной комиссии ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, неустойка ... рублей, в компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы ..., в доход государства взыскан штраф в размере ... рублей и госпошлина в размере ... рублей. Ответчик ОАО «Сбербанк России» обжаловало решение мирового судьи, указав, что мировой судья должен был применить срок исковой давности, который составляет один год, уплата комиссии предусмотрена заключенным между сторонами договором, истец добровольно принял на себя обязательства по договору и исполнил условия договора, право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено им Центробанком Российской Федерации, по данному спору не подлежат применению нормы Федерального закона «О защите прав потребителей». Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь со дня вступления в законную силу решения суда, истцом не доказано причинение морального вреда. Представитель истца Сагитова Л.Г. в судебном заседании жалобу не признала, просила оставить в силе решение мирового судьи. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» И.Р. Камалетдинов на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав представителя истца Сагитову Л.Г., изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и И.Г. Зиганшиным заключен кредитный договор №, по условиям которого И.Г. Зиганшину был предоставлен кредит в сумме ... рублей, с обязательством возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под .. годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, помимо возврата кредитору полученного кредита и уплаты процентов за его пользование, заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.Г. Зиганшиным условия указанного пункта кредитного договора исполнены, что подтверждается копией приходного кассового ордера № Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя. Статьей 851 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена возможность оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишь по договору банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. В данном случае, комиссия установлена и уплачена заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. В силу изложенного, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года в части, предусматривающей обязанность заемщика И.Г. Зиганшина уплатить единовременный платеж в сумме ... рублей является ничтожным, как не основанный на законе и влекущий нарушение прав потребителя. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу И.Г. Зиганшина уплаченную сумму комиссии в размере .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей. неустойку в размере ... рублей, судебные расходы в размере .... Учитывая, что незаконным взиманием суммы комиссии в размере ... рублей И.Г. Зиганшину причинены нравственные страдания, мировой судья обоснованно взыскал в компенсацию морального вреда ... рублей. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи, с чем мировой судья обоснованно взыскал штраф в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец добровольно принял на себя обязательства по договору и исполнил условия договора по оплате комиссии, не влекут отмену решения мирового судьи. В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Мировой судья обоснованно исходил из того, что у заемщика отсутствуют специальные познания, которые позволили бы оценить соответствие каждого из пунктов договора требованиям закона. Доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинает течь со дня уплаты комиссии. Истец обратился к мировому судье до истечения трехлетнего срока. Доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь со дня вступления в законную силу решения суда, являются необоснованными. Ответчик неосновательно получил сумму комиссии ДД.ММ.ГГГГ и пользовался чужими денежными средствами. Доводы жалобы о том, что нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей» по кредитному договору не подлежат применению, также несостоятельны. В кредитном договоре оговорено, что заемщику кредит предоставлен на цели личного потребления. А также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, мировым судьей правильно взыскана госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в силу закона. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Арского района Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Зиганшина И.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г.Д. Валеева «Согласовано» Судья Г.Д. Валеева