Дело № 2-136-12(1)                                                                                                                                                                              

Мировой судья А.Р. Паймухина

Дело № 11-28-12

Судья М.Ф. Маннапова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года                                                                                        город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи М.Ф. Маннаповой, при секретаре Л.Н. Шайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества микрофинансовой организации «Финка» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску М.С Хабибуллина к закрытому акционерному обществу микрофинансовая организация «Финка» о признании частично недействительными условий договора займа, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

М.С. Хабибуллин обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу микрофинансовой организации «ФИНКА» (далее по тексту ЗАО МФО «ФИНКА») о признании частично недействительным условий договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, указав, что он по договору займа незаконно уплатил банку комиссионное вознаграждение в размере . ... рублей, просил признать пункт 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства . ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля .. копеек, компенсацию морального вреда в размере . ... рублей, судебные расходы в размере . ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от 06 марта 2012 года иск удовлетворен частично, пункт 1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО МФО «ФИНКА» и М.С. Хабибуллиным, З.Ш.С., Р.З.Н., в части уплаты М.С. Хабибуллиным комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, признан недействительным. Взыскано с ЗАО МФО «ФИНКА» в пользу М.С. Хабибуллина сумма выплаченного комиссионного вознаграждения . ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, в компенсацию морального вреда ... рублей, в возмещение судебных расходов . ... рублей, в доход государства взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Ответчик ЗАО МФО «ФИНКА» обжаловало решение мирового судьи, указав, что, несмотря на то, что в договоре займа не указана предпринимательская цель, по условиям «сельскохозяйственного займа» истец полученные деньги должен был использовать не на потребительские цели, а на развитие личного подсобного хозяйства, исходя из чего, к данным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не имеет отношения и не может быть применим. Считает, что мировой судья неправильно истолковал часть 1 статьи 809 ГК РФ, так как в данной статье не содержится императивный запрет на включение в договор требования об оплате комиссии по договору займа, она предоставляет сторонам предусмотреть любые, не запрещенные законом виды вознаграждения.

Выслушав истца М.С. Хабибуллина, представителя ответчика ЗАО МФО «ФИНКА» Э.Р. Нуриева, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком ЗАО МФО «ФИНКА» и заемщиками М.С. Хабибуллиным, З.Ш.С., Р.З.Н заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец ЗАО МФО «ФИНКА» предоставил заемщику М.С. Хабибуллину заем в сумме .. ... под 35% годовых на срок 24 месяца.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора и приложения № 1 к нему, помимо возврата ответчику полученного займа и уплаты процентов за его пользование, заемщик обязался уплатить займодавцу комиссионное вознаграждение за выдачу займа в размере 5% от суммы займа в сумме . ... рублей.

Судом установлено, что М.С. Хабибуллиным условия указанного пункта договора займа исполнены, комиссионное вознаграждение в размере . ... рублей удержано из суммы займа, что подтверждается копией сберегательной книжки.

Установление дополнительной платы за предоставление займа, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями договора займа на заемщика, помимо обязанностей по возврату суммы займа и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу изложенного, пункт договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в части, предусматривающей обязанность заемщика М.С. Хабибуллина уплатить комиссионное вознаграждение в сумме . ... рублей, является ничтожным, как не основанный на законе и влекущий нарушение прав потребителя, в данном случае заемщика М.С. Хабибуллина.

Довод ответчика о том, что к этим отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, так как заем являлся не потребительским, а был предоставлен для ведения предпринимательской деятельности, не состоятелен. В условиях договора цель получения данного займа не указана. Указаний о том, что заем предоставляется для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также отсутствует.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу М.С. Хабибуллина незаконно удержанную сумму комиссионного вознаграждения в размере . ... рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Мировым судьей правильно определен период пользования чужими денежными средствами, правильно применена процентная ставка, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма процентов мировым судьей определена в ... рублей с применением статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации в ... рублей определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения.

В силу статей 100, 103 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере . ... рублей, и государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного дела мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу, всем доводам ответчика, в том числе и содержащимся в апелляционной жалобе, дана правильная правовая оценка, нормы материального и процессуального закона применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств уже исследованных и правильно оцененных мировым судьей. При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску М.С. Хабибуллина к закрытому акционерному обществу микрофинансовая организация «Финка» о признании частично недействительными условий договора займа, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества микрофинансовая организация «Финка» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                            М.Ф. Маннапова