о взыскании комиссии

Дело №2-276-12(1)

Мировой судья Паймухина А.Р. копия

Дело № 11-45 (2012)

Судья Гиниятуллин Р.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2012 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиниятуллина Р.К., при секретаре Мухамадиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску региональной общественной организации «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан» в защиту интересов Хакимова З.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан» в защиту интересов Хакимова З.Г. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточненных требований), указав, что Хакимов З.Г. по кредитному договору незаконно уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, просила признать условие кредитного договора в части оплаты комиссии недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., в компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, из которых 50 % в пользу РОО «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан», оставшиеся 50% в доход муниципального бюджета <адрес>.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении в судебное заседание к мировому судье не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хакимовым З.Г. в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Хакимова З.Г. сумма выплаченной комиссии ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в размере ... рублей, из которых ... рублей в доход государства, ... рублей в пользу региональной общественной организации «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан», в доход государства взыскана госпошлина в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» обжаловал решение мирового судьи, указав, что мировой судья должен был применить срок исковой давности, который составляет один год, уплата комиссии предусмотрена заключенным между сторонами договором, истец добровольно принял на себя обязательства по договору и исполнил условия договора, при этом отсутствуют нарушения прав потребителя, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей». Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь со дня вступления в законную силу решения суда, взыскание с Банка компенсации судебных расходов является незаконным.

Истец Хакимов З.Г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Камалетдинов И.Р. и представитель региональной общественной организации «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан» Шарифзянов А.Р. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хакимовым З.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Хакимову З.Г. были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в сумме ... рублей, с обязательством его возврата под ... % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, помимо возврата кредитору полученного кредита и уплаты процентов за его пользование, заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хакимовым З.Г. условия указанного пункта кредитного договора исполнены, что подтверждается копией приходного кассового ордера №.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Статьей 851 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена возможность оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишь по договору банковского счета.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

В данном случае, комиссия установлена и уплачена заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

В силу изложенного, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей обязанность заемщика Хакимова З.Г. уплатить единовременный платеж в сумме ... рублей является ничтожным, как не основанный на законе и влекущий нарушение прав потребителя, в данном случае заемщика Хакимова З.Г.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Хакимова З.Г. уплаченную сумму комиссии в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Учитывая, что незаконным взиманием суммы комиссии в размере ... рублей Хакимову З.Г. причинены нравственные страдания, мировой судья обоснованно взыскал в компенсацию морального вреда ... рублей. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец добровольно принял на себя обязательства по договору и исполнил условия договора по оплате комиссии, не влекут отмену решения мирового судьи. В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Мировой судья обоснованно исходил из того, что у заемщика отсутствуют специальные познания, которые позволили бы оценить соответствие каждого из пунктов договора требованиям закона.

Довод о пропуске срока исковой давности, также не является состоятельным. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинает течь со дня уплаты комиссии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье до истечения трехлетнего срока.

Доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь со дня вступления в законную силу решения суда, являются необоснованными. Ответчик неосновательно получил сумму комиссии и пользовался чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей» по кредитному договору не подлежат применению, также несостоятельны. В кредитном договоре оговорено, что заемщику кредит предоставлен на цели личного потребления.

Доводы представителя ответчика о незаконности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует действительности, так как расходы на оплату услуг представителя мировым судьей не взысканы.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску региональной общественной организации «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан» в защиту интересов Хакимова З.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: ___________________ Гиниятуллин Р.К.