Дело № 2-453-12 (1) Мировой судья А.Р. Паймухина Дело № 11-54 (2012) Судья Г.Д. Валеева ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2012 года г. Арск Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Г.Д. Валеевой, при секретаре Р.Н. Фазыловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Хазиевой Э.Р. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛ: Э.Р. Хазиева обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, указав, что онапо кредитному договору незаконно уплатила банку комиссию в размере ... рублей, просила признать пункт 3.1 договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении в судебное заседание к мировому судье не явился. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Э.Р. Хазиевой, в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Э.Р. Хазиевой сумма уплаченной комиссии ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубль, неустойка в ... рублей, в компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы в размере ...., штраф в сумме ...., в доход государства взыскана госпошлина в размере ... рублей. Ответчик ОАО «Сбербанк России» обжаловало решение мирового судьи, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, мировой судья должен был применить срок исковой давности, который составляет один год, уплата комиссии предусмотрена заключенным между сторонами договором, истец добровольно принял на себя обязательства по договору и исполнил условия договора, право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено им Центробанком Российской Федерации, по данному спору не подлежат применению нормы Федерального закона «О защите прав потребителей». Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь со дня вступления в законную силу решения суда, взыскание с Банка компенсации судебных расходов является незаконным. Представитель истца Хазиевой Э.Р. Сагитова Л.Г. в судебном заседании просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не явился. Выслушав представителя истца Сагитову Л.Г., изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Э.Р. Хазиевой заключен кредитный договор №, по условиям которого Э.Р. Хазиевой был предоставлен кредит в сумме ... рублей, с обязательством возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под .. годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, помимо возврата кредитору полученного кредита и уплаты процентов за его пользование, заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Э.Р. Хазиевой условия указанного пункта кредитного договора исполнены, что подтверждается копией приходного кассового ордера №. Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя. Статьей 851 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена возможность оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишь по договору банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. В данном случае, комиссия установлена и уплачена заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. В силу изложенного, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей обязанность заемщика Э.Р. Хазиевой уплатить единовременный платеж в сумме 5000 рублей является ничтожным, как не основанный на законе и влекущий нарушение прав потребителя, в данном случае заемщика Э.Р. Хазиевой. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Э.Р. Хазиевой уплаченную сумму комиссии в размере ... рублей. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая эти требования закона, мировым судьей правильно начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возвратить уплаченную за обслуживание ссудного счета сумму ... рублей. Однако ответчик отказал истице Э.Р. Хазиевой в удовлетворении её требований. Как видно из расчета, представленного истцом, размер неустойки составил ... рублей. Исходя из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. От ответчика заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ не поступило. Мировой судья, проверив верность расчетов неустойки, правильно взыскала ... рублей с ответчика. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что в данной ситуации установлены вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества и факт нарушения прав потребителя, мировой судья обоснованно взыскал в компенсацию морального вреда ... рублей. С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, мировым судьей правильно взысканы расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя и почтовые расходы, всего на сумму .... В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи, с чем мировой судья обоснованно взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец добровольно принял на себя обязательства по договору и исполнил условия договора по оплате комиссии, не влекут отмену решения мирового судьи. В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинает течь со дня уплаты комиссии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье до истечения трехлетнего срока. Довод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не соответствует действительности, так как истица до обращения в суд обратилась к ответчику, который отказал в удовлетворении её требований. Доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь со дня вступления в законную силу решения суда, являются необоснованными. Ответчик неосновательно получил сумму комиссии ДД.ММ.ГГГГ и пользовался чужими денежными средствами. Доводы жалобы о том, что нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей» по кредитному договору не подлежат применению, также несостоятельны. В кредитном договоре оговорено, что заемщику кредит предоставлен на цели личного потребления. А также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, мировым судьей правильно взыскана госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в силу закона. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Хазиевой Э.Р. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г.Д. Валеева «СОГЛАСОВАГО» Судья Г.Д. Валеева