Дело № 2-456-12 (1) Мировой судья А.Р. Паймухина Дело № 11-55 (2012) Судья Г.Д. Валеева ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2012 года г. Арск Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Г.Д. Валеевой, при секретаре Н.Р. Нургалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Хусаиновой Ф.Ф. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛ: Ф.Ф. Хусаинова обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, указав, что онапо кредитному договору незаконно уплатила банку комиссию в размере ... рублей, просила признать пункт 3.1 договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию с учетом инфляции в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении в судебное заседание к мировому судье не явился. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от 16 июля 2012 года иск удовлетворен частично, пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ф.Ф. Хусаиновой, в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ф.Ф. Хусаиновой сумма уплаченной комиссии ... рублей, в компенсацию морального вреда ... рублей, в доход государства взыскана госпошлина в размере ... рублей. Ответчик ОАО «Сбербанк России» обжаловало решение мирового судьи, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, мировой судья должен был применить срок исковой давности, который составляет один год, уплата комиссии предусмотрена заключенным между сторонами договором, истец добровольно принял на себя обязательства по договору и исполнил условия договора, право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено им Центробанком Российской Федерации, по данному спору не подлежат применению нормы Федерального закона «О защите прав потребителей». Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь со дня вступления в законную силу решения суда, взыскание с Банка компенсации судебных расходов является незаконным. Истица Ф.Ф. Хусаинова при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явился. Выслушав истицу Ф.Ф. Хусаинову, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ф.Ф. Хусаиновой заключен кредитный договор №, по условиям которого Ф.Ф. Хусаиновой был предоставлен кредит в сумме .. рублей, с обязательством возврата по ДД.ММ.ГГГГ под ... годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, помимо возврата кредитору полученного кредита и уплаты процентов за его пользование, заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ф. Хусаиновой условия указанного пункта кредитного договора исполнены, что подтверждается копией приходного кассового ордера № Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя. Статьей 851 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена возможность оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишь по договору банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. В данном случае, комиссия установлена и уплачена заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. В силу изложенного, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей обязанность заемщика Ф.Ф. Хусаиновой уплатить единовременный платеж в сумме ... рублей является ничтожным, как не основанный на законе и влекущий нарушение прав потребителя, в данном случае заемщика Ф.Ф. Хусаиновой. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ф.Ф. Хусаиновой уплаченную сумму комиссии в размере ... рублей. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что в данной ситуации установлены вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества и факт нарушения прав потребителя, мировой судья обоснованно взыскал в компенсацию морального вреда 1000 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец добровольно принял на себя обязательства по договору и исполнил условия договора по оплате комиссии, не влекут отмену решения мирового судьи. В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинает течь со дня уплаты комиссии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье до истечения трехлетнего срока. Довод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также несостоятелен, поскольку данная категория дела не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доводы жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя не соответствуют действительности, так как проценты и расходы на оплату услуг представителя мировым судьей не взысканы. Доводы жалобы о том, что нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей» по кредитному договору не подлежат применению, также несостоятельны. В кредитном договоре оговорено, что заемщику кредит предоставлен на цели личного потребления. А также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, мировым судьей правильно взыскана госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в силу закона. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Хусаиновой Ф.Ф. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: ___________________________________ Г.Д. Валеева «СОГЛАСОВАНО» Судья _______________________ Г.Д.Валеева