Дело № 2-515-12(1)                                                                                                                                                                             

Мировой судья А.Р. Паймухина

Дело № 11-58-12

Судья М.Ф. Маннапова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2012 года                                                           город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи М.Ф. Маннаповой, при секретаре Н.Р. Нургалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от 13 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Э.Г. Блохиной к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Э.Г. Блохинаобратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование иска указано, что она по кредитному договору незаконно уплатила банку комиссию в размере .. ... рублей, просила признать пункт 3.1 договора кредитования от                    ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию .. ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . ... рублей .. копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере . ... рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от 13 августа 2012 года иск удовлетворен частично, пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Э.Г. Блохиной, в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Э.Г. Блохиной сумма выплаченной комиссии - .. ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами . ... рублей, а так же в возмещении понесенных судебных расходов . ... рублей.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» обжаловал решение мирового судьи, указав, что мировой судья должен был применить срок исковой давности, который составляет один год, уплата комиссии предусмотрена заключенным между сторонами договором, истец добровольно принял на себя обязательства по договору и исполнил условия договора, при этом отсутствуют нарушения прав потребителя, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей». Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь со дня вступления в законную силу решения суда, истцом не доказан факт причинения морального вреда, компенсация морального вреда является незаконным.

Истец Э.Г. Блохина и представитель истца А.А. Егоров на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» на рассмотрение дела не явился, хотя своевременно и должным образом извещены о дне рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Э.Г. Блохиной заключен кредитный договор №, по условиям которого Э.Г. Блохиной был предоставлен потребительский кредит в сумме ... ... рублей, с обязательством его возврата по ДД.ММ.ГГГГ года под 19 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, помимо возврата кредитору полученного кредита и уплаты процентов за его пользование, заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в размере              .. ... за обслуживание ссудного счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Э.Г. Блохиной условия указанного пункта кредитного договора исполнены, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Высокогорским отделением Сберегательного банка Российской Федерации.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Статьей 851 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена возможность оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишь по договору банковского счета.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

В данном случае, комиссия установлена и уплачена заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

В силу изложенного, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года в части, предусматривающей обязанность заемщика Э.Г. Блохиной уплатить единовременный платеж в сумме .. ... рублей является ничтожным, как не основанный на законе и влекущий нарушение прав потребителя, в данном случае заемщика Э.Г. Блохиной.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Э.Г. Блохиной уплаченную сумму комиссии в размере .. ... рублей, а также судебные расходы в размере . ... рублей, состоящие из оплаты услуг представителя . ... рублей и ... рублей - расходы истца по оплате государственной пошлиной, уплаченной при подаче в суд искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец добровольно принял на себя обязательства по договору и исполнил условия договора по оплате комиссии, не влекут отмену решения мирового судьи. В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Довод о пропуске срока исковой давности, также не является состоятельным. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинает течь со дня уплаты комиссии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился к мировому судье до истечения трехлетнего срока.

Довод представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, также не состоятелен, мировым судьей правильно начислены проценты на сумму . ... рублей в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей» по кредитному договору не подлежат применению, также несостоятельны. В кредитном договоре оговорено, что заемщику кредит предоставлен на цели личного потребления.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.       

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от 13 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Э.Г. Блохиной к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                            М.Ф. Маннапова