Дело № 2-1(2012) Судья: Рахимов А.Х. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2012 года г. Арск Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «......» к Бариевой Р.С. о взыскании недостачи, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «......» обратилось в суд к Бариевой Р.С. о взыскании недостачи в размере ......, указав, что ответчица вместе с Гайнетдиновой Н.М. и Шарафутдиновой С.Г. работали в магазине истца продавцами, с ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, При ревизии в магазине ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме ......, из этой суммы Бариевой Р.С. погашено ....... Бариева Р.С., Гайнетдинова Н.М. и Шарафутдинова С.Г. письменно обязались погасить недостачу в равных долях, однако ответчица Бариева Р.С. свои обязательства не выполняет. В судебном заседании представители ООО «......» Нигматуллин М.М. и Ашрапова Р.Р. уточнив исковые требования, просили взыскать с Бариевой Р.С. ....... в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей и возместить судебные расходы ООО «......», состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, и расходов по оплате услуг представителей. Третьи лица Шарафутдинова С.Г. и Гайнетдинова Н.М. в судебном заседании с указанным в иске размером недостачи не согласились. Ответчица Бариева Р.С. обратилась со встречным иском к ООО «......» о признании недействительным акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ревизия была проведена с нарушением требований закона. Выслушав объяснения представителей ООО «......» Нигматуллина М.М., Ашраповой Р.Р., объяснения Бариевой Р.С., ее представителя Сергеевой В.Н., объяснения Шарафутдиновой С.Г. и Гайнетдиновой Н.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 245 Трудового Кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что Бариева Р.С. вместе с Гайнетдиновой Н.М. и Шарафутдиновой С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в ежедневном режиме работали продавцами в магазине общества с ограниченной ответственностью «......», расположенном <адрес>. Имеются трудовой договор, заключенный между ООО «......» и Бариевой Р.С.. Также между ООО «......» и Бариевой Р.С., Гайнетдиновой Н.М., Шарафутдиновой С.Г. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно разделу 1 которого, состоящий из ответчиков коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. По результатам проведенной в магазине ООО «......» ДД.ММ.ГГГГ ревизии, акт по которой продавцами подписан без замечаний, за период работы Бариевой Р.С., Гайнетдиновой Н.М., Шарафутдиновой С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача. Сумма недостачи, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (произведенной по представленным ООО «......» в суд бухгалтерским документам и инвентаризационным описям), составляет ....... Оснований сомневаться в достоверности представленных суду и эксперту документов и описей, в правильности выводов эксперта, у суда не имеется. Бариевой Р.С. обществу с ограниченной ответственностью «......» возмещена часть недостачи в сумме ...... рублей. Согласно объяснениям участвующих в деле лиц, магазин общества «......», расположенный <адрес>, в период работы Бариевой Р.С., Гайнетдиновой Н.М., Шарафутдиновой С.Г. продавцами был оборудован охранной сигнализацией. Ключи от замков дверей помещений магазина имели только продавцы, иные лица в отсутствие продавцов в магазин доступа не имели. Случаев проникновения посторонних лиц в магазин не имелось. Бариева Р.С., Гайнетдинова Н.М., Шарафутдинова С.Г. не отрицают принятие ими товарно-материальных ценностей в магазин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает иск общества с ограниченной ответственностью «......» обоснованным, подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований. С Бариевой Р.С. в пользу ООО «......», с учетом возмещенной Бариевой Р.С. суммы в размере ...... рублей, следует взыскать в возмещение причиненного недостачей ущерба ...... руб. ...... коп. ...... При этом суд учитывает, что причиненный недостачей ущерб подлежит возмещению в равных долях и в период возникновения недостачи в коллективе состояли и работали трое продавцов. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Бариевой Р.С., а также оснований для снижения размера подлежащих взысканию с нее сумм, не имеется. Кроме того, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, с Бариевой Р.С. в пользу ООО «......» следует взыскать ...... руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Бариевой Р.С. в пользу ООО «......» в возмещение расходов на оплату услуг представителей ...... рублей. Определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Бариевой Р.С. и ее представителя была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы. Государственным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, за проведенную экспертизу предъявлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате ......., которые подлежат взысканию с Бариевой Р.С.. Встречный иск Бариевой Р.С. удовлетворению не подлежит. Поскольку существенных нарушений при проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине ООО «......», которые могли бы повлиять на определение суммы недостачи установленной судебно-бухгалтерской экспертизой, не допущено. Оснований для признания акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «......» удовлетворить. Взыскать с Бариевой Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «......» ...... рублей ...... копеек в возмещение ущерба и ...... рубль в возмещение судебных расходов, всего: ...... рублей ...... копеек ...... Взыскать с Бариевой Р.С. в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы ...... рублей ...... копеек за проведение экспертизы. В удовлетворении встречного иска Бариевой Р.С. к ООО «......» о признании недействительным акта ревизии -о т к а з а ть. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца после вынесения решения через Арский районный суд Республики Татарстан. Решение вступило в законную силу 12 апреля 2012 года на основании апелляционного решения ВС РТ.. Судья А.Х. Рахимов «СОГЛАСОВАНО» Судья А.Х. Рахимов