Дело №2-469(2012) Судья: Рахимов А.Х. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июня 2012 года г. Арск Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ..... к Шарафутдиновой С.Г., Гайнетдиновой Н.М. о взыскании недостачи, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью ..... обратилось в суд с иском к Шарафутдиновой С.Г., Гайнетдиновой Н.М. о взыскании недостачи, указав, что ответчицы вместе с Бариевой Р.С. работали в магазине истца продавцами, с ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При ревизии в магазине ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача, размер которой составил ...... Бариева Р.С., Гайнетдинова Н.М. и Шарафутдинова С.Г. письменно обязались погасить недостачу в равных долях, Гайнетдиновой Н.М. погашено ..... рублей, Шарафутдиновой С.Г. - ..... рублей. Решением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Бариевой Р.С. постановлено взыскать в пользу ..... ..... рублей ..... копеек в возмещение ущерба. Истец просит взыскать с ответчицы Шарафутдиновой С.Г. материальный ущерб в размере ..... рубля ..... копейку, с Гайнетдиновой Н.М. ..... рубля ..... копейку. В судебном заседании представитель ..... Валишина З.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчицы Шарафутдиновой С.Г. материальный ущерб в размере ..... рубля ..... копейку, с Гайнетдиновой Н.М. ....., и возместить судебные расходы истца, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. При этом, представитель истца пояснила, что после подачи иска в суд Шарафутдинова С.Г. уплатила истцу ..... рублей в возмещение ущерба, Гайнетдинова Н.М. возместила ..... рублей. Ответчицы Шарафутдинова С.Г. и Гайнетдинова Н.М. в судебном заседании исковые требования признали, с указанным в иске размером недостачи согласились. Выслушав объяснения представителя ..... Валишиной З.В., ответчиц Шарафутдиновой С.Г. и Гайнетдиновой Н.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 245 Трудового Кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Установлено, что Бариева Р.С. вместе с Гайнетдиновой Н.М. и Шарафутдиновой С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в ежедневном режиме работали продавцами в магазине общества с ограниченной ответственностью ..... расположенном <адрес>. Имеются трудовой договор, заключенный между ООО ..... и Бариевой Р.С.. Также между ООО ..... и Бариевой Р.С., Гайнетдиновой Н.М., Шарафутдиновой С.Г. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно разделу 1 которого, состоящий из ответчиков коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. По результатам проведенной в магазине ООО ..... ДД.ММ.ГГГГ ревизии, акт по которой продавцами подписан без замечаний, за период работы Бариевой Р.С., Гайнетдиновой Н.М., Шарафутдиновой С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача. Сумма недостачи, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № составляет ..... руб. ..... коп. Бариевой Р.С. обществу с ограниченной ответственностью «..... возмещена часть недостачи в сумме ..... рублей. Магазин общества ..... расположенный в деревне <адрес>, в период работы Бариевой Р.С., Гайнетдиновой Н.М., Шарафутдиновой С.Г. продавцами был оборудован охранной сигнализацией. Ключи от замков дверей помещений магазина имели только продавцы, иные лица в отсутствие продавцов в магазин доступа не имели. Случаев проникновения посторонних лиц в магазин не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бариевой Р.С., с учетом возмещенной ею суммы в размере ..... рублей, в пользу ООО «..... постановлено взыскать в возмещение ущерба ..... рублей ..... копеек ..... Шарафутдиновой С.Г. обществу с ограниченной ответственностью ..... возмещена часть недостачи в сумме ..... рублей. Гайнетдиновой Н.М. истцу возмещена часть недостачи в размере ..... рублей. Ответчицы Шарафутдинова С.Г. и Гайнетдинова Н.М. предъявленные к ним исковые требования признали полностью. Признание иска ответчицами не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, суд считает иск общества с ограниченной ответственностью ..... обоснованным, подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований. С Шарафутдиновой С.Г. в пользу ООО ..... с учетом возмещенной ею суммы в размере ..... рублей, следует взыскать в возмещение причиненного недостачей ущерба ...... ..... С Гайнетдиновой Н.М. в пользу ООО «..... с учетом возмещенной ею суммы в размере ..... рублей, следует взыскать в возмещение причиненного недостачей ущерба ..... При этом суд учитывает, что причиненный недостачей ущерб подлежит возмещению в равных долях и в период возникновения недостачи в коллективе состояли и работали трое продавцов. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Шарафутдиновой С.Г. и Гайнетдиновой Н.М., а также оснований для снижения размера подлежащих взысканию с них сумм, не имеется. Кроме того, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, с ответчиц в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины уплачиваемой при подаче в суд искового заявления в размере ..... рублей. С Шарафутдиновой С.Г. в пользу истца в возмещение судебных расходов следует взыскать ..... рубля, с Гайнетдиновой Н.М. ..... рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью ..... удовлетворить. Взыскать с Шарафутдиновой С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью ..... ..... рубля ..... копейку в возмещение ущерба и ..... рубля в возмещение судебных расходов, всего: ..... рублей ..... копейку ..... Взыскать с Гайнетдиновой Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью ..... ..... рубля ..... копейку в возмещение ущерба и ..... рубля в возмещение судебных расходов, всего: ..... рублей ..... копейку ..... Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца после вынесения решения через Арский районный суд Республики Татарстан. Решение вступило в законную силу 27 июля 2012 года. Судья А.Х. Рахимов «СОГЛАСОВАНО» Судья А.Х. Рахимов