Дело 2- 381-12 Судья М.Ф. Маннапова Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 05 июня 2012 года город Арск Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи М.Ф. Маннаповой, при секретаре Л.Н. Шайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Ф. Загидуллиной к ООО «Росгосстрах», З.З. Мухаммадуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Ф.Ф. Загидуллина обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», З.З. Мухаммадуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на улице <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств ........... ........ рег.знак . ... .. ... ... под управлением И.А. Загидуллина и автомашины ... - ....., рег.знак . ... .. ... ... под управлением З.З. Мухаммадуллина. Впоследствии ответчик З.З. Мухаммадуллин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате автомобилю ........... ........ рег.знак . ... .. ... ..., принадлежащему Ф.Ф. Загидуллиной, причинены технические повреждения. В счет возмещения причиненных истцу убытков, ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания ООО «Росгосстрах», с которой ответчиком был заключен договор ОСАГО, частично выплатила страховое возмещение в размере .. ... рубля. Истец с выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» не согласен, считает размер ущерба необоснованно заниженным. Истец обратился к ИП Ермолаев для проведения независимой оценки, по результатам которой ущерб, причиненный транспортному средству, с учетом износа составил .. ... рублей .. копеек. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере .. ... рублей .. копеек, расходы по оплате оценочных услуг . ... рублей, расходы по оплате услуг представителя . ... рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности ... рублей и госпошлину в размере . ... рубля .. копейка. Представитель истца Ф.Ф. Загидуллиной - Р.Х. Ибрагимов иск поддержал полностью. Ответчик З.З. Мухаммадуллин иск не признал, пояснил, что его гражданская ответственность ОСАГО застрахована в ООО «Россгострах». Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки, позволяющих установить их в качестве уважительных, не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Выслушав представителя истца Ф.Ф. Загидуллиной - Р.Х. Ибрагимова, ответчика З.З. Мухаммадуллина, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года, З.З. Мухаммадуллин, управлявший автомобилем ... - ..... рег.знак . ... .. ... ..., в нарушение пункта 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, на улице <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной .......... .......... рег.знак . ... .. ... ..., принадлежащей истцу Ф.Ф. Загидуллиной. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением-квитанцией .. .. № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года, З.З. Мухаммадуллин признан виновным в нарушении пункта 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. З.З. Мухаммадуллин - собственник транспортного средства ... - ..... регистрационный знак . ... .. ... ..., застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО - страховой полис ... № от ДД.ММ.ГГГГ года на страховую сумму ... ... рублей. Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела И.А. Загидуллину выплату страхового возмещения в размере .. ... рубля. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .......... .......... рег.знак . ... .. ... ..., принадлежащего истцу Ф.Ф. Загидуллиной, составленному индивидуальным предпринимателем Ермолаевым И.В., с учетом износа составляет .. ... рублей .. копеек. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба .. ... рублей .. копеек, оплату оценочных услуг - . ... рублей, расходы по оплате услуг представителя . ... рублей, возврат госпошлины - . ... рубля .. копейка, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности ... рублей, всего .. ... рублей .. копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.Ф. Загидуллиной в возмещение материального ущерба .. ... рублей .. копеек, оплату оценочных услуг - . ... рублей, расходы по оплате услуг представителя . ... рублей, возврат госпошлины в размере . ... рубля .. копейка, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности ... рублей, всего .. ... рублей .. копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан. Справка: решение вступило в законную силу: «06» июля 2012 года Судья М.Ф. Маннапова