Дело 2- 393-12 Судья М.Ф. Маннапова Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 05 июня 2012 года город Арск Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи М.Ф. Маннаповой, при секретаре Л.Н. Шайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Х. Фазулзянова к ООО «Росгосстрах-Татарстан», Г.И. Зайнуллиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: А.Х. Фазулзянов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Г.И. Зайнуллиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на улице <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств ... - ...... гос.рег.знак . ... .. ... ... под управлением А.Х. Фазулзянова и .... - ..... гос.рег.знак . ... .. ... ... под управлением Г.И. Зайнуллиной. Впоследствии ответчик Г.И. Зайнуллина была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате автомобилю ... - ...... гос.рег.знак . ... .. ... ..., принадлежащему А.Х. Фазулзянову, причинены технические повреждения. В счет возмещения причиненных истцу убытков, ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания ООО «Росгосстрах», с которой ответчиком был заключен договор ОСАГО, частично выплатила страховое возмещение в размере .. ... рублей .. копеек. Истец с выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» не согласен, считает размер ущерба необоснованно заниженным. Истец обратился к ИП Ермолаев для проведения независимой оценки, по результатам которой ущерб, причиненный транспортному средству, с учетом износа составил .. ... рублей .. копеек. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере .. ... рубль .. копейки, расходы по оплате оценочных услуг . ... рублей, расходы по оплате услуг представителя . ... рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности ... рублей и госпошлину в размере . ... рублей .. копеек. Представитель истца А.Х. Фазулзянова - Р.Х. Ибрагимов иск поддержал полностью. Ответчик Г.И. Зайнуллина, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки, позволяющих установить их в качестве уважительных, не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Выслушав представителя истца А.Х. Фазулзянова - Р.Х. Ибрагимова, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года Г.И. Зайнуллина, управлявшая автомобилем .... - ..... гос.рег.знак . ... .. ... ..., в нарушение пункта 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, на улице <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу ... - ...... гос.рег.знак . ... .. ... ..., которая приближалась справа, выехала на перекресток и совершила столкновение с автомашиной ... - ...... гос.рег.знак . ... .. ... ..., принадлежащей истцу А.Х. Фазулзянову. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением .. № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года, Г.И. Зайнуллина признана виновной в нарушении пункта 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, и ей по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере . ... рублей. Г.И. Зайнуллина - собственник транспортного средства .... - ..... гос.рег.знак . ... .. ... ..., застраховала гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО - страховой полис ... № от ДД.ММ.ГГГГ года на страховую сумму ... ... рублей. Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела А.Х. Фазулзянову выплату страхового возмещения в размере .. ... рублей .. копеек. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... - ...... гос.рег.знак . ... .. ... ..., принадлежащего истцу А.Х. Фазулзянову, составленному индивидуальным предпринимателем Е.И.В., с учетом износа составляет .. ... рублей .. копеек. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба .. ... рубль .. копейки, оплату оценочных услуг - . ... рублей, оплату услуг представителя . ... рублей, возврат госпошлины - . ... рублей .. копеек, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности ... рублей, всего .. ... рублей .. копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Х. Фазулзянова в возмещение материального ущерба .. ... рубль .. копейки, оплату оценочных услуг . ... рублей, расходы по оплате услуг представителя . ... рублей, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности ... рублей, в возврат государственной пошлины . ... рублей .. копеек, всего .. ... (........ ........ ....... ...... ) рублей .. копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан. Справка: решение вступило в законную силу: «06» июля 2012 года Судья М.Ф. Маннапова