Дело 2- 216-12 Судья М.Ф. Маннапова Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 06 июня 2012 года город Арск Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи М.Ф. Маннаповой, при секретаре Л.Н. Шайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к М.Ш. Саляхиеву, ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ОАО «Страховая группа МСК» обратилась в суд с иском к М.Ш. Саляхиеву, ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, вызванных выплатой стахового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года управлявший автомобилем ..-...., регистрационный знак: . ... .. .. ..., М.Ш. Саляхиев в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной ....... ...... ......., регистрационный знак: . ... .. ... ... под управлением Л.Г.А.. В результате автомобилю ...... ....... ......., принадлежащей на праве собственности Л.Г.А. причинены технические повреждения. ОАО «Страховая группа МСК» произвела выплату Л.Г.А. страховое возмещение в размере ... ... рубля. Просит взыскать в порядке регресса с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ... .... рублей, с М.Ш. Саляхиева - ... ... рублей, и взыскать солидарно уплаченную госпошлину. В судебном заседании представитель истца Е.Д. Дунаева иск поддержала, просила взыскать ущерб с ответчиков без учета износа автомобиля. Ответчик М.Ш. Саляхиев и представитель ответчика Р.Х. Ибрагимов иск признали частично, пояснили, что ущерб возмещается с учетом износа автомашины. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки, позволяющих установить их в качестве уважительных, не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Выслушав представителя истца Е.Д. Дунаеву, ответчика М.Ш. Саляхиева, представителя ответчика Р.Х. Ибрагимова, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года, М.Ш. Саляхиев, управлявший автомобилем .. - ..... гос.рег.знак . ... .. ... ..., в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, на улице <адрес> совершил столкновение с автомашиной ....... ....... ........., гос.рег.знак . ... .. ... ... под управлением Л.Г.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением-квитанцией .. .. № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года, М.Ш. Саляхиев признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. М.Ш. Саляхиев - собственник транспортного средства .. - ..... гос.рег.знак . ... .. ... ..., застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО - страховой полис ... №. ДД.ММ.ГГГГ года по платежному поручению № на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ года Р.Р.А. выплачено страховое возмещение в размере ... ... рубля .. копейки. Согласно заключению, составленному ООО МЦО «Тимерлан» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов автомашины ......... ........ ........., регистрационный знак . ... .. с учетом износа составляет ... ... рубля .. копейки, без учета износа - ... ... рубля. Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... ....... ..........., регистрационный знак . ... .. составляет ... ... рубля. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ ......... ........., регистрационный знак . ... .. с учетом износа, составляет ... ... рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение материального ущерба взыскать ... ... рублей, в возврат государственной пошлины . ... рублей, всего ... ... рублей. С ответчика М.Ш. Саляхиева в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение материального ущерба взыскать ... ... рублей, в возврат государственной пошлины ... рублей .. копеек, всего ... ... рубля .. копеек, расходы по оплате экспертизы в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» в размере . ... рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение материального ущерба ... ... рублей, в возврат государственной пошлины . ... рублей, всего ... ... (....... ...... ..... ...... .......) рублей. Взыскать с М.Ш. Саляхиева в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение материального ущерба ... ... рублей, в возврат государственной пошлины ... рублей .. копеек, всего ... ... (....... ....... ..... ..... ...... ......) рубля .. копеек. Взыскать с М.Ш. Саляхиева в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» расходы по оплате экспертизы в размере . ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан. Справка: решение вступило в законную силу: «07» июля 2012 года Судья М.Ф. Маннапова