Дело 2- 96-12 Судья М.Ф. Маннапова Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 03 мая 2012 года город Арск Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи М.Ф. Маннаповой, при секретаре Л.М. Гиниятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ш. Алимжанова к ООО «Росгосстрах», ООО СК «Цюрих», А.А. Мубаракшину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: М.Ш. Алимжанов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО страховая компания «Цюрих», А.А. Мубаракшину о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года управлявший автомобилем .... - ....., регистрационный знак . ... .. ... ..., А.А. Мубаракшин в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомашиной ...... .. ..., регистрационный знак . ... .. ... ... под управлением Р.Х.А.. В результате автомобилю ..... .. ..., принадлежащему на праве собственности М.Ш. Алимжанову, причинены технические повреждения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме .. ... рубль, с ООО страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в сумме ... ... рубля .. копейки, взыскать солидарно уплаченную госпошлину . ... рублей .. копеек, расходы по проведению независимой экспертизы . ... рублей, расходы по проведению оценки УТС . ... рублей, расходы по дефектовке автомобиля . ... рублей, расходы за услуги представителя .. ... рублей. Представитель истца М.Ж. Алимжанов - А.Т. Галямов исковые требования истца поддержал полностью. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» С.Ю. Копылова на рассмотрение дела не явились, направила в суд заявление о рассмотрении дела без их представителя, иск не признают, с результатами экспертизы не согласны. Представитель ООО страховой компании «Цюрих» Д.Х. Гисматов на рассмотрение дела не явился, просил назначить комплексную судебную экспертизу. Ответчик А.А. Мубаракшин на рассмотрение дела не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Выслушав представителя истца М.Ж. Алимжанова - А.Т. Галямова, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно статье 98 ГПК РФ - при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года, А.А. Мубаракшин, управляя автомобилем ...- ....., регистрационный знак . ... .. ... ..., нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомашиной ...... .. ..., регистрационный знак . ... .. ... ..., принадлежащей М.Ж. Алимжанову. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Судом установлено, что А.А. Мубаракшин вину признал полностью. В соответствии с постановлением-квитанцией .. .. № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года, А.А. Мубаракшин признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. А.А. Мубаракшин - собственник транспортного средства ... - ..... застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО - страховой полис ... № от ДД.ММ.ГГГГ года. Лимит ответственности по ОСАГО ... ... рублей. В ООО страховая компания «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования - ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ года, лимит ответственности - ... ... рублей. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ...... .. ..., регистрационный знак . ... .. ... ..., принадлежащего М.Ш. Алимжанову, составленному ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Центр оценки собственности», с учетом износа составляет ... ... рубля .. копейки. Согласно отчету №, стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства ...... .. ..., регистрационный знак . ... .. ... ..., принадлежащего М.Ш. Алимжанову, составленному ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Центр оценки собственности», составляет .. ... рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», сумма материального ущерба, причиненного автомобилю ...... .. ..., регистрационный знак . ... .. ... ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, могла составлять ... ... рублей. Стоимость ремонтных работ автомобиля ...... .. ..., регистрационный знак . ... .. ... ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, могла составлять .. ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... .. ..., регистрационный знак . ... .. ... ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа могла составлять ... ... рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ...... .. ..., регистрационный знак . ... .. ... ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года могла составлять .. ... рубля. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля. Во время осмотра у официального дилера «ТТС» была проведена дефектовка автомобиля на специализированном оборудовании, оплачена сумма в размере . ... рублей и . ... рублей, что подтверждается актами выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истцом с ООО «Центр оценки собственности» заключен договор об оказании услуг №, № на оказание оценочных услуг выплачено . ... (. ...+. ...) рублей. Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ года и акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере .. ... (.. ...+.. ...) рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству ....... .. ..., регистрационный знак . ... .. ... ..., принадлежащему истцу, с учетом износа составляет ... ... рубля .. копейки. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца М.Ш. Алимжанова следует взыскать в возмещение ущерба .. ... рубль, в возврат госпошлины - . ... рублей, расходы по оплате представителя - . ... рублей, всего .. ... рубль, расходы по оплате экспертизы в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» в размере . ... рубля .. копеек. С ответчика ООО страховая компания «Цюрих» в пользу истца М.Ш. Алимжанова следует взыскать в возмещение ущерба ... ... рубля .. копейки, расходы по оплате услуг представителя - . ... рублей, в возврат госпошлины - . ... рублей .. копейки, расходы по проведению экспертизы .. ... рублей, всего ... ... рубля .. копеек, расходы по оплате экспертизы в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» в размере . ... рубля .. копеек. Доводы представителей ответчиков о необходимости проведения дополнительной экспертизы необоснованны. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М.Ш. Алимжанова в возмещение ущерба - .. ... рубль, в возврат госпошлины - . ... рублей, расходы по оплате представителя - . ... рублей, всего .. ... рубль. Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» в размере . ... рубля .. копеек. Взыскать с ООО страховая компания «Цюрих» в пользу М.Ш. Алимжанова в возмещение ущерба - ... ... рубля .. копейки, расходы по оплате услуг представителя - . ... рублей, в возврат госпошлины - . ... рублей .. копейки, расходы по проведению экспертизы .. ... рублей, всего ... ... рубля .. копеек. Взыскать с ООО страховая компания «Цюрих» в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» расходы по оплате экспертизы в размере . ... рубля .. копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан. Справка: решение вступило в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от "05" июля 2012 года. Судья М.Ф. Маннапова