Дело № 2-151 (2012) Судья А.Х. Рахимов РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 июня 2012 года г. Арск Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Рахимова, при секретаре Р.Н. Фазыловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карипова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: И.Г. Карипов обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль марки ..., припаркованный возле дома <адрес>, произошел сход снега с крыши дома, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. Поскольку ответчик является ответственным за своевременную уборку снега и наледи с крыши, истец обратился к директору ООО «...» с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный его автомобилю, однако получил отказ. Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при проведении которой представитель ответчика присутствовал. Согласно результатам оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ..., которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере ... рублей и в возврат уплаченной госпошлины в размере .... В судебном заседании истец И.Г. Карипов и его представитель С.В. Солдатова исковые требования поддержали полностью, а также дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Ответчик - руководитель ООО «...» Ф.Ш. Зайнуллин в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не имел права оставлять свой автомобиль возле дома, так как парковка автомобилей возле домов запрещается Постановлением главы администрации Арского района. Кроме того, в эти дни по местному радио неоднократно озвучивалась информация о необходимости быть осторожными в связи с потеплением погоды и вероятностью схода снега с крыш многоквартирных домов, о запрете парковать автомобили вблизи зданий и во дворах многоквартирных домов. Эта же информация была опубликована в местной газете. Несмотря на это, истец поставил свой автомобиль под крышей дома, тем самым проявил неосторожность и по своей вине причинил своему автомобилю технические повреждения. Выслушав объяснения истца И.Г. Карипова и его представителя С.В. Солдатову, ответчика - руководителя ООО «Управляющая компания города Арск и Арского муниципального района Республики Татарстан» Ф.Ш. Зайнуллина, допросив свидетеля Р.Ф. Ахметвалиева, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошел сход снега на автомобиль марки ... принадлежащий на праве собственности истцу И.Г. Карипову, в результате чего указанный автомобиль был поврежден, собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. В этот же день о произошедшем сходе снега с крыши указанного дома, повлекшем повреждение автомобиля истца, сообщено в дежурную часть отдела МВД России по Арскому району, которое зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов проверки, в соответствии с п. 36 Приказа № 333 от 04.05.2010 года данное сообщение списано в номенклатурное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, «как сообщение не содержащее сведений о совершенном, либо готовящемся преступлении, а также признаков административного правонарушения». На месте участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Арскому району произведена фотофиксация повреждений автомобиля. Поскольку Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является ООО «...», истец обратился руководителю данной компании с требованием добровольно возместить причиненный ему ущерб, однако получил отказ. Истец И.Г. Карипов для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля обратился ИП В.Д. Червякову, о чем известил ответчика. ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно проведенному ИП В.Д. Червяковым отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISIGalant с государственным номером ..., с учетом износа, составила ... В судебном заседании ответчик - руководитель ООО «...» Ф.Ш. Зайнуллин выразил несогласие с этим размером ущерба, посчитав его завышенным, несоответствующим действительности. В связи с чем, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно их заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля марки ... принадлежащего истцу, с учетом эксплуатационного износа составила .... Правильность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку она проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он находился возле своего дома <адрес>, услышал грохот, обернувшись увидел, что снег с крыши дома № упал на автомобиль истца И.Г. Карипова. В результате падения снега автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши включаются в состав общего имущества. Помимо того, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года, предусмотрена обязанность обслуживающей организации регулярно удалять наледи и сосульки с крыши обслуживаемого здания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком ООО ««Управляющая компания города Арск и Арского муниципального района Республики Татарстан» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим ответчик несет обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. В пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба ..., согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения на его автомобиль снега, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом этих требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, состоящие из оплаты услуг оценщика и государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, всего на сумму 3394 рубля. Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. Определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Оплата экспертизы возложена на ответчика. ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», за проведенную автотехническую экспертизу предъявлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО ««...». На основании изложенного, руководствуясь статьями.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Карипова И.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «...» в пользу Карипова И.Г. ... рубля ... копеек в возмещение ущерба, и в возмещение судебных расходов ... рубля, всего ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «...» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ... рублей за проведение экспертизы. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Арский районный суд Республики Татарстан. Решение вступило в законную силу по апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан 09 августа 2012 года. Судья А.Х. Рахимов «СОГЛАСОВАНО» Судья А.Х. Рахимов