Дело 2- 125-12 Судья М.Ф. Маннапова Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 мая 2012 года город Арск Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи М.Ф. Маннаповой, при секретаре Л.Н. Шайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ф. Шигабиева к А.А. Мубаракшину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Н.Ф. Шигабиев обратился в суд с иском к А.А. Мубаракшину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств ... - ....., рег.знак . ... .. под управлением Н.Ф. Шигабиева и автомашины ...- ....., рег.знак . ... .. под управлением А.А. Мубаракшина. Впоследствии ответчик А.А. Мубаракшин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате автомобилю ...-..... рег.знак . ... .., принадлежащему Н.Ф. Шигабиеву, причинены технические повреждения. В счет возмещения причиненных истцу убытков, ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания «Наско», с которой ответчиком был заключен договор ОСАГО, частично выплатила страховое возмещение в размере .. ... рублей .. копейки. Частичная выплата страхового возмещения связана с тем, что общее количество участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года ДТП было четверо. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере .. ... рубля .. копеек, в качестве возмещения утраты товарной стоимости . ... рубля .. копеек и госпошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. Представитель истца Н.Ф. Шигабиева - А.А. Егоров иск поддержал полностью. Ответчик А.А. Мубаракшин и представитель ответчика И.Г. Бариев иск признали частично, пояснили, что ущерб возмещается с учетом износа автомашины. Выслушав представителя истца Н.Ф. Шигабиева - А.А. Егорова, ответчика А.А. Мубаракшина, представителя ответчика И.Г. Бариева, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года, А.А. Мубаракшин, управлявший автомобилем ...-..... рег.знак . ... .., в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, на автодороге <адрес> не обеспечил безопасное расстояние до впереди стоящей автомашины ...- ....., рег.знак . ... .., принадлежащей истцу Н.В. Шигабиеву и совершил на нее наезд, от удара автомашина ...-..... ударилась в автомашину ......, ...... ударилась в автомашину ...-...., . ... ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением-квитанцией .... № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года, А.А. Мубаракшин признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. А.А. Мубаракшин - собственник транспортного средства ...-..... регистрационный знак . ... .., застраховал гражданскую ответственность в ОАО «НАСКО-Татарстан» по договору ОСАГО - страховой полис ... № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года по платежному поручению № Н.Ф. Шигабиеву выплачено страховое возмещение в размере .. ... рублей .. копейки. Согласно заключению, составленному ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов автомашины ...-..... рег.знак . ... .. с учетом износа составляет ... ... рубль .. копеек. Согласно заключению, составленному ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов автомашины ...-..... рег.знак . ... .. с учетом износа составляет .. ... рубля .. копеек. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Ермолаев И.В. утрата товарной стоимости автомашины ...-....., рег.знак . ... .. составляет . ... рубля .. копеек. Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...-....., рег.знак . ... .. с учетом износа, составила ... ... рублей, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...-....., рег.знак . ... .. с учетом среднерыночной стоимости норма часов с учетом износа, составила ... ... рублей, - величина утраты товарной стоимости автомобиля ...-....., рег.знак . ... .., составила .. ... рубля. Суд считает необходимым взыскать материальный ущерб, в пределах заявленных исковых требований с учетом износа автомобиля. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года по платежному поручению № страховая компания Арский филиал ОАО «Наско-Татарстан» выплатило истцу Н.Ф. Шигабиеву страховое возмещение в размере .. ... рублей .. копейки. Подлежит взысканию в возмещение материального ущерба .. ... рубль .. копеек (... ..., .. + .. ..., ..+. ..., ..)= ... ..., .. - .. ..., ... В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика А.А. Мубаракшина в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба .. ... рубль .. копеек и возврат госпошлины в размере . ... рублей .. копеек, всего .. ... рубль .. копейки, расходы по оплате экспертизы в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» - . ... рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с А.А. Мубаракшина в пользу Н.Ф. Шигабиева в возмещение материального ущерба .. ... рубль .. копеек, в возврат государственной пошлины . ... рублей .. копеек, всего .. ... (......... ..... ..... ...... ......) рубль .. копейки. Взыскать с А.А. Мубаракшина в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» расходы по оплате экспертизы в размере . ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан. Справка: решение вступило в законную силу: апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от "23" июля 2012 года. Судья М.Ф. Маннапова