Дело № 2-439(2012) Судья: Рахимов А.Х. . РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2012 года г. Арск Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «....» к Мусину Т.Х. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: ООО «....» обратилось в суд с исковым заявлением к Мусину Т.Х. о взыскании суммы долга в размере ....., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи ответчику в собственность истцом был передан автомобиль марки .... стоимостью ...... До настоящего времени ответчиком оплата за приобретенный автомобиль не произведена. Впоследствии, представитель истца Пырочкин С.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере .... руб. .... коп.. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, однако ответчик Мусин Т.Х., получив от истца автомобиль, его стоимость не оплатил, автомобиль затем продал, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Мусин Т.Х. должен возместить истцу стоимость автомобиля на момент его приобретения. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы истца, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. Ответчик Мусин Т.Х., по ходатайствам которого судебное разбирательства судом неоднократно откладывалось, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание при надлежащем извещении вновь не явился, направив в суд очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства, оснований для удовлетворения которого суд не нашел. В направленном в суд отзыве, ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что автомобиль им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств директору ООО «....». При передаче денежных средств подписывался договор купли-продажи, в котором присутствовал пункт о том, что оплата за автомобиль произведена полностью. Доказательства истца являются подложными, в связи с чем ответчик обратился в Следственный комитет с заявлением на действия директора ООО «....». Выслушав объяснения представителя истца Пырочкина С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ответчик Мусин Т.Х. получил от истца, - общества с ограниченной ответственностью «....», автомобиль .... с идентификационным номером .... стоимостью .... рублей с установленным на нем дополнительным оборудованием общей стоимостью .... рубль .... копеек, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Мусиным Т.Х. стоимость полученного им от истца автомобиля с дополнительным оборудованием не оплачена. Согласно сообщению ОГИБДД отдела МВД РФ по Арскому району РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль .... с идентификационным номером .... зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Мусина Т.Х. ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя иного лица. При таких обстоятельствах, учитывая, что неосновательно полученный ответчиком автомобиль возвратить истцу невозможно, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования от ответчика возмещения действительной стоимости автомобиля с дополнительным оборудованием на момент его приобретения. Оснований сомневаться в достоверности документов, представленных истцом в подтверждение исковых требований, у суда не имеется. С ответчика Мусина Т.Х. в пользу ООО «....» следует взыскать .... в возмещение убытков. Кроме того, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, с Мусина Т.Х. в пользу ООО «....» следует взыскать .... рубля в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Доводы ответчика Мусина Т.Х. о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость автомобиля им была оплачена ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств директору ООО «....», при этом был подписан договор купли-продажи, в котором указано, что оплата за автомобиль произведена полностью, состоятельными назвать нельзя. Договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не заключался. Каких-либо доказательств оплаты ответчиком Мусиным Т.Х. стоимости автомобиля суду не представлено. Обращение ответчика в Следственный комитет с заявлением на действия директора ООО «....» не препятствует рассмотрению иска, поскольку в случае возбуждения следственным органом уголовного дела по заявлению ответчика и вынесения судом обвинительного приговора по результатам рассмотрения уголовного дела, настоящее решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «....» удовлетворить. Взыскать с Мусина Т.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «....» .... в возмещение убытков и .... рубля в возврат государственной пошлины, всего: .... Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца после вынесения решения через Арский районный суд Республики Татарстан. Решение вступило в законную силу 04.10.2012 на основании апелляционного решения ВС РТ Судья А.Х. Рахимов "СОГЛАСОВАНО" Судья А.Х. Рахимов .