Уг. дело № 1-190/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Арсеньев. «20» июля 2010 года.
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Пилипенко Б.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Арсеньева Глушко Е.Н.,
подсудимых Ермоленко С.Ю. и Роговой А.Л.,
защитников Опанасюка В.А., представившего удостоверение № 650 и ордер № 67 от 02.07.2010 года, и Иващенко В.М., представившего удостоверение № 306 и ордер № 191 от 02.07.2010 года,
при секретаре Злых Т.В.,
а также с участием потерпевших В.Г.Б. и М.В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ермоленко С.Ю., ранее судимого:
1) 28.12.2000 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «б», «г», «д», 162 ч. 2 п. п. «б», «г», 158 ч. 2 п.п. «б», «г», 116, 64, 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу л./св. без штрафа и конфискации имущества; освобождённого условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня 05.11.2004 года из ИК-27 Приморского края на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 26.10.2004 года;
2) 18.08.2006 года мировым судьёй судебного участка № 30 г. Арсеньева Приморского края по ст. 119 УК РФ к 1 году л./св. условно с испытательным сроком 1 год, продлённым постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Арсеньева Приморского края от 03.05.2007 года на 3 месяца;
3) 17.12.2007 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 30 г. Арсеньева Приморского края от 18.08.2006 года к 3 годам л./св., освобождённого условно-досрочно 30.07.2009 года из ИК-47 Приморского края на основании постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 24.07.2009 года на 1 год 2 месяца 27 дней;
4) 18.03.2010 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «в», «г», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3 УК РФ с присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытого наказания назначенного приговором Арсеньевского городского суда от 17.12.2007 года к 5 годам л./св. без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
5) 22.04.2010 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам л./св. без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Арсеньевского городского суда от 18.03.2010 года окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев л./св. без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 пунктами «б», «в», 161 ч. 2 пунктами «а», «г» УК РФ;
Роговой А.Л., судимости не имеющей, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 пунктами «а», «г» УК РФ;
у с т а н о в и л :
Подсудимый Ермоленко С.Ю. совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину и грабёж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Подсудимая Роговая А.Л. совершила грабёж группой лиц по предварительному сговору.
Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.
22.02.2010 года около 23 часов 30 минут Ермоленко С.Ю., будучи в алкогольном опьянении из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества проник в хозяйственную постройку на приусадебном участке дома № и тайно похитил из неё бензопилу «HUSQVARNA 137-15 № 9528021-36» стоимостью 9 800 рублей и двухтактный бензиновый триммер «BOLENS BL 100|BL 150» стоимостью 3500 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым собственнику указанного имущества Л.И.Р. ущерб на сумму 13 300 рублей, который для него является значительным.
09.03.2010 года около 21 часа 00 минут Ермоленко С.Ю. и Роговая А.Л., находясь в доме ***у граждан М.В.Б. и В.Г.Б., будучи в алкогольном опьянении, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение имущества В.Г.Б. С этой целью Ермоленко С.Ю. для подавления воли М.В.Б. к сопротивлению, умышленно нанёс ей удар кулаком в живот, не причинив телесных повреждений, после чего он и Роговая А.Л. в присутствии М.В.Б. и Б.А.М. открыто похитили телевизор марки «Океан 54ТЦ60499» стоимостью 6 000 рублей, электрический поттер стоимостью 3 800 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 1110i» стоимостью 1 700 рублей, причинив собственнику указанного имущества В.Г.Б. ущерб на общую сумму 11 500 рублей.
Подсудимый Ермоленко С.Ю. вину признал частично и дал показания, из которых следует, что он и Роговая А.Л. при обстоятельствах, изложенных в устанавливающей части приговора, открыто похитили у потерпевшего В.Г.Б. телевизор марки «Океан 54ТЦ60499», электрический поттер, сотовый телефон марки «Nokia 1110i». При этом Ермоленко С.Ю. отрицал, что нанёс удар кулаком в живот М.В.Б. Вину в части кражи бензопилы и триммера у потерпевшего Л.И.Р. Ермоленко С.Ю. не признал, отрицая факт совершения данной кражи и ссылаясь на то, что оговорил себя.
Подсудимая Роговая А.Л. вину признала частично и по факту открытого хищения имущества В.Г.Б. дала показания, из которых следует, что Ермоленко С.Ю. при обстоятельствах, изложенных в устанавливающей части приговора предложил ей забрать у В.Г.Б. и М.В.Б. телевизор, поскольку они якобы были должны ему деньги. Она согласилась забрать телевизор. Затем Ермоленко С.Ю. потребовал у М.В.Б. документы на телевизор и толкнул её рукой в живот, отчего та упала на диван. После этого Ермоленко С.Ю. забрал телевизор, а ей М.В.Б. сама отдала поттер. Сотовый телефон она вообще не видела. При этом Роговая А.Л. отрицала наличие у неё с Ермоленко С.Ю. предварительного сговора на применение насилия к потерпевшей М.В.Б.
Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимых виновными в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришёл на основании следующего.
Из протокола допроса обвиняемого Ермоленко С.Ю. (т. 1л.д. 87-90) следует, что он ***** года около 23 часов 30 минут, будучи в алкогольном опьянении с целью хищения продуктов питания проник в хозяйственную постройку на приусадебном участке дома ***. Не найдя в указанной хозяйственной постройке продуктов питания он за два раза тайно похитил из неё бензопилу «HUSQVARNA 137-15 ***» и двухтактный бензиновый триммер «BOLENS BL 100|BL 150», которые продал на следующий день неизвестным лицам, а вырученные деньги потратил на продукты питания и спиртные напитки.
Приведённые показания Ермоленко С.Ю. подтверждаются результатами проверки его показаний на месте (т. 1л.д. 143-147) и осмотра места происшествия (т. 1л.д. 5-8) из протоколов которых следует, что показания Ермоленко С.Ю. совпадают с обстановкой места происшествия и описанием его действий на месте в ходе совершения преступления.
Кроме того, показания на предварительном следствии подсудимого Ермоленко С.Ю. согласуются с протоколом допроса потерпевшего Л.И.Р. (т. 1л.д. 23-24), из которого следует, что 23.02.2010 года около 11 часов 00 минут он обнаружил, что из хозяйственной постройки на приусадебном участке возле его дома № пропали его бензопила «HUSQVARNA 137-15 № 9528021-36» стоимостью 9 800 рублей и двухтактный бензиновый триммер «BOLENS BL 100|BL 150» стоимостью 3 500 рублей, в результате чего ему причинён значительный имущественный ущерб на сумму 13 300 рублей, а также соответствующим его заявлением (т. 1л.д. 3), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее указанное имущество, и протоколом выемки (т. 1л.д. 150-154), из которого видно, что у потерпевшего Л.И.Р. были изъяты документы на бензопилу «HUSQVARNA 137-15 № 9528021-36» и двухтактный бензиновый триммер «BOLENS BL 100|BL 150», что подтверждает факт их наличия у потерпевшего.
Из показаний потерпевшего В.Г.Б. следует, что ***** года около 21 часа 00 минут Б.А.М., Ермоленко С.Ю. и Роговая А.Л., находились в гостях у него и М.В.Б. в доме ***, где они все вместе распивали спиртные напитки. Он опьянел и уснул, а когда проснулся, то узнал, что Ермоленко С.Ю. и Роговая А.Л. похитили принадлежащие ему телевизор марки «Океан 54ТЦ60499» стоимостью 6 000 рублей, электрический поттер стоимостью 3 800 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 1110i» стоимостью 1700 рублей, причинив ему ущерб на общую сумму 11 500 рублей. Телевизор в ходе предварительного следствия ему был возвращён, а взамен похищенных поттера и сотового телефона Роговая А.Л. купила ему аналогичные новые. Поэтому имущественных претензий он к подсудимым не имеет и от гражданского иска отказывается.
Потерпевшая М.В.Б. показала, что 09.03.2010 года около 21 часа 00 минут Б.А.М., Ермоленко С.Ю. и Роговая А.Л., находились в гостях у неё и В.Г.Б. в доме ***, где совместно распивали спиртные напитки. После чего Еромоленко С.Ю. и Роговая А.Л. в присутствии её и Б.А.М. открыто похитили телевизор марки «Океан 54ТЦ60499», электрический поттер и сотовый телефон марки «Nokia 1110i», принадлежащие В.Г.Б. При этом, Ермоленко С.Ю. умышленно нанёс ей удар кулаком в живот, не причинив телесных повреждений, после чего она, опасаясь дальнейшего применения насилия, передала Роговой А.Л. электрический потер и документы на телевизор. В ходе предварительного следствия Роговая А.Л. передала её новые поттер и сотовый телефон, аналогичные похищенным, поэтому она от гражданского иска отказывается.
Согласно показаниям свидетеля Г.А.Г. – сотрудника ОВД по Арсеньевскому городскому округу 10.03.2010 года около 13 часов 00 минут он в составе автопатруля № 317 совместно с милиционером К.А.В. работал по сообщению о грабеже в доме №. На крыльце дома № *** они увидели Роговую А.Л. и с разрешения хозяйки дома А.А.К вошли в указанный дом, где встретили Ермоленко С.Ю., Роговую А.Л. и Б.А.М. В одной из комнат они обнаружили телевизор «Океан», относительно которого А.А.К пояснила, что только что купила его у Ермоленко С.Ю. После этого Еромоленко С.Ю. и Роговая А.Л. сознались, что похитили данный телевизор у В.Г.Б.
В ходе допроса на предварительном следствии свидетель К.А.В. (т. 1л.д. 69-70) дал аналогичные показания.
Согласно протоколу допроса свидетеля Б.А.М. 09.03.2010 года около 21 часа 00 минут, когда он, Ермоленко С.Ю. и Роговая А.Л. находились в доме № у М.В.Б. и В.Г.Б., Ермоленко С.Ю. и Роговая А.Л. в присутствии его и М.В.Б. открыто похитили телевизор марки «Океан 54ТЦ60499», электрический поттер и сотовый телефон марки «Nokia 1110i». При этом, Ермоленко С.Ю. нанёс М.В.Б. удар кулаком, куда именно он не помнит. После этого он, Ермоленко С.Ю. и Роговая А.Л. направились в дом *** по ***, где Ермоленко С.Ю. продал телевизор «Океан» хозяйке данного дома А.А.К за 300 рублей.
Допрошенная в качестве свидетеля А.А.К (т. 1л.д. 136-139) дала показания, из которых следует, что 10.03.2010 года около 13 часов к ней в дом № пришли Б.А.М., Роговая А.Л. и Ермоленко С.Ю. поколоть дрова. При этом последний продал ей за 300 рублей телевизор «Океан», который в тот же день у неё изъяли сотрудники милиции.
Кроме того, виновность подсудимых в открытом хищении имущества В.Г.Б. подтверждается:
- заявлением В.Г.Б. (т. 1л.д. 28) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц похитивших его имущество;
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 30-34), из которого видно, что детали обстановки места происшествия совпадают с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетеля;
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 35-39), из которого видно, что в доме ***был обнаружен и изъят похищенный у В.Г.Б. телевизор «Океан 54ТЦ60499»;
- протоколом выемки (т. 1л.д. 157-160), из которого следует, что у потерпевшего В.Г.Б. была изъята коробка из-под сотового телефона «Nokia 1110i» и руководство по эксплуатации телевизора «Океан 54 ТЦ60499»;
- протоколом явки с повинной (т. 1л.д. 106-107), из которого следует, что Роговая А.Л. добровольно заявила о совершении ею открытого хищения имущества В.Г.Б.
Таким образом, приведённые выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимых Ермоленко С.Ю. и Роговой А.Л. в совершении преступлений, указанных в устанавливающей части приговора.
Довод подсудимого Ермоленко С.Ю. о том, что он не совершал кражу имущества Л.И.Р. суд считает несостоятельным и не принимает во внимание, расценивая его как попытку уклониться от ответственности за данное преступление, поскольку он опровергается его же собственными показаниями на предварительном следствии, подтверждёнными в ходе проверки на месте, а также показаниями потерпевшего и данными осмотра места происшествия.
Довод подсудимого Ермоленко С.Ю. о том, что он не применял в отношении потерпевшей М.В.Б. насилие, а именно не наносил ей удара в живот, суд считает несостоятельными, расценивает его как попытку подсудимого смягчить ответственность и не принимает во внимание, поскольку этот довод опровергается показаниями потерпевшей М.В.Б., показаниями свидетеля Б.А.М. и подсудимой Роговой А.Л.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Ермоленко С.Ю., суд исходит из обстоятельств, установленных, приведёнными выше доказательствами, согласно которым подсудимый, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в иное хранилище и тайно похитил из него имущество, стоимость которого позволяет квалифицировать причинённый потерпевшему имущественный ущерб как значительный.
При таких обстоятельствах действия Ермоленко С.Ю. по ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ органами следствия квалифицированы верно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Ермоленко С.Ю. совместно с Роговой А.Л. по предварительному сговору, направленному на открытое хищение имущества потерпевшего В.Г.Б., в процессе открытого хищения чужого имущества нанёс потерпевшей М.В.Б. толчковый удар, в результате которого она упала. При этом каких-либо телесных повреждений ей причинено не было, однако это подействовало на потерпевшую деморализующее, в результате чего она сама отдала похитителям поттер. Таким образом, подсудимый применил к потерпевшей насилие не опасное для жизни или здоровья. После чего открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Суд считает, что при таких обстоятельствах действия подсудимого Ермоленко С.Ю. органами следствия квалифицированы верно по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Роговой А.Л. суд считает, что органами следствия ей необоснованно вменён квалифицирующий признак « с применением насилия не опасного для жизни или здоровья». Поскольку, как было установлено в ходе судебного следствия, применение насилия к потерпевшей М.В.Б. не охватывалось общим преступным умыслом Роговой А.Л. и Ермоленко С.Ю. Указанные действия были совершены последним по его собственной инициативе и являются эксцессом исполнителя, в силу чего Роговая А.Л. не может нести за них ответственность. Поэтому указанный признак подлежит исключению как необоснованно вменённый.
С учётом изложенного суд считает, что действия Роговой А.Л. подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.
Как следует из материалов дела, подсудимые на учёте у психиатра не состояли, поведение их в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению они аргументировали последовательно и логично. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в их психическом состоянии как в период времени, относящийся к инкриминируемому им деянию, так и в настоящее время. В связи с этим суд признаёт Ермоленко С.Ю. и Роговую А.Л. вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания Ермоленко С.Ю. суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление и осуждается за него к реальному лишению свободы. При этом он ранее дважды был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Поэтому суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ермоленко С.Ю., учитывает рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание Ермоленко С.Ю., по делу не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Ермоленко С.Ю. характеризуется: по месту жительства – отрицательно (т. 1л.д. 248), по прежнему месту отбывания наказания – положительно (т. 1л.д. 243).
С учётом обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд исходит из ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Ермоленко С.Ю. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.04.2010 года окончательно определить Ермоленко С.Ю. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении и Ермоленко С.Ю. отменить, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания Ермоленко С.Ю. исчислять с 18.03.2010 года.
Признать Роговую А.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осуждённую обязанности: самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение семи суток со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой; являться в этот орган для регистрации один раз месяц в день установленный данным органом.
Срок наказания Роговой А.Л. исчислять с 20.07.2010 года.
Меру пресечения Роговой А.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшего Л.И.Р. оставить без рассмотрения, разъяснив, что он имеет право обратиться в суд в гражданском порядке.
Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации бензопилы «HUSQVARNA 137-15 № 9528021-36» и руководство пользователя двухтактным бензиновым триммером «BOLENS BL 100|BL 150» - оставить у потерпевшего Л.И.Р.; штору, коробку из-под сотового телефона, руководство по эксплуатации телевизора «Океан 54ТЦ60499» и сам телевизор – оставить у потерпевшего В.Г.Б.
Осуждённых Ермоленко С.Ю. и Роговую А.Л. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда назначенных защитников в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить и возместить их за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Б.Л. Пилипенко
Приговор вступил в законную силу 02.08.2010 г.