По уголовному делу № 1-214/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Арсеньев 06 августа 2010 года
Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе судьи Н.К. Ворона, с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора города Арсеньева Попова Д.И.; подсудимой Думбровской И.В. и её защитника в лице адвоката Арсеньевской коллегии адвокатов Иващенко В.М., представившего удостоверение *** и ордер ***; при секретаре Е.А. Меховской,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Думбровской И.В., ***
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;
у с т а н о в и л:
Думбровская И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
*** Думбровская И.В., находясь в помещении магазина *** умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила лежащий на прилавке, расположенном с левой стороны от входа в помещение указанного магазина, сотовый телефон ***, принадлежащий Л., после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, оставив в личное пользование, чем причинила потерпевшей Л. значительный ущерб ***.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая свою вину в предъявленном ей обвинении не признала в полном объёме, пояснив суду, что ***, зашла в магазин ***, где увидела на прилавке чужой телефон, который взяла и вышла с ним из магазина, чтобы потом его отдать тому, кто оставил его; с телефоном она пришла к знакомой Т., где попросила зарядку для телефона, который не включался, потом ей позвонила её мама и сообщила, что приходила милиция, после чего она взяла телефон и пошла домой; дозвонится она по телефону не смогла, не брали трубку, поэтому она телефон оставила матери дома, а сама ушла по делам; умысла на хищение телефона она не имела; сама отдать не смогла, поскольку не дозвонилась. Потом за ней приехала милиция, и в машине она первый раз увидела потерпевшую, с которой знакома не была.
***
Несмотря на непризнание вины подсудимой, её вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетелей: Т., которая в судебном заседании подтвердила факт прихода к ней подсудимой Думбровской с телефоном, который со слов последней был найден в магазине; Д., пояснившей суду, что именно она спрашивала у покупателей: «чей телефон на прилавке?», который через некоторое время с прилавка исчез; потом в магазин вошла женщина и спросила про телефон, о чём она сообщила Ш.; после вместе со следователем в обеденное время была просмотрена видеозапись, по которой было видно, что телефон взяла девушка, про которую следователь сказал, что её знает.
Оглашёнными, с согласия сторон, показаниями:
- потерпевшей Л., согласно которым ***** она зашла в магазин *** за продуктами. Выбрав продукты и подойдя к кассе, стала доставать из сумочки кошелек, при этом, в руке у нее находился сотовый телефон *** в корпусе черного цвета. Положив телефон, который мешал ей расплатиться за покупку, на прилавок магазина, и забыв его забрать, она ушла домой, где вспомнила о телефоне. ***** она вернулась за телефоном в магазин, однако телефона на прилавке не оказалось. *** она узнала от своего сына, что на телефон В. был совершён звонок с похищенного телефона, в результате которого было сообщено где можно забрать телефон, после чего сын Г. сходил по указанному адресу и забрал телефон у Ю. В настоящее время телефон ей возвращен, претензий материального характера к подсудимой она не имеет, гражданский иск не заявляет. ***;
- свидетеля Г., подтвердившего факт передачи С. ему сотового телефона ***);
- свидетеля Ч., подтвердившего факт передачи сотового телефона Г. *****, который был принесён домой Думбровской И.В., о чём ему сообщила О. ***);
- свидетеля О., согласно которым, *** домой пришла Думбровская И.В. и передала её сотовый телефон в корпусе черного цвета, с чехлом красного цвета, и сказала, чтобы она вернула телефон, после чего, она дозвонилась по одному из абонентов, и сообщила куда придти за телефоном; Думбровская в это время ушла из дома; телефон забрал Г. ***);
- свидетеля Ш., показания которой соответствуют показаниям свидетеля Д. ***);
- заявлением о преступлении ***); протоколами осмотра места происшествия ***); протоколом проверки показаний Думбровской И.В. на месте с фототаблицей ***); протоколом осмотра похищенного сотового телефона ***);
которые суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с законом; достоверными, так как они согласуются между собой; и достаточными.
Доводы подсудимой об отсутствии умысла на совершение преступления суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. В частности о наличии умысла подсудимой на совершение преступления свидетельствует тот факт, что подсудимая достоверно зная о том, что телефон чужой, взяла его с прилавка после вопроса продавца: «Чей телефон?». Кроме того, суд находит доводы подсудимой относительно отсутствии умысла на хищение телефона, поскольку она хотела его вернуть, не состоятельными, так как после хищения телефона она не предприняла никаких действий и мер по его возвращении, не сообщила продавцу о телефоне на прилавке, после хищения зашла к подруге для зарядки телефона, домой чужой телефон отнесла после звонка своей мамы, после чего ушла и не посчитала необходимым самостоятельно возвращать похищенный с прилавка телефон владельцу. В опровержение указанных обстоятельств подсудимой не приведено ни одного доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у нее умысла на совершение тайного хищения чужого имущества.
Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, анализ и оценка, которых, проведена в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Думбровской И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ полностью доказана и нашла своё подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и на судебном следствии, квалификация преступления по указанной статье дана верно.
***
***
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Думбровской И.В. судом не установлено. ***
Как личность Думбровская И.В. не представляет для общества повышенной опасности, её изоляция от общества не целесообразна и не вызвана необходимостью, так как она совершила преступление средней тяжести; впервые; ущерб по делу в период предварительного следствия возмещён полностью; по месту жительства и по месту работы Думбровская И.В. характеризуется положительно ***), что указывает на возможность её исправления без реального отбывания наказания. Не признание вины Думбровской И.В. в совершённом преступлении суд расценивает как законный способ защиты. В связи с чем, суд считает, что исправление Думбровской И.В. возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно.
***
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Думбровскую И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье 2 (два) года лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Контроль за поведением Думбровской И.В. возложить на орган, исполняющий приговор, обязав её встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где один раз в месяц проходить регистрацию в дни, установленные инспекцией; не менять место жительства, не выезжать за пределы города без разрешения органов, исполняющих приговор.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Думбровской И.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
***
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора осужденная в случае подачи кассационной жалобы имеет право: в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должна указать в своей кассационной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, в порядке, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.К. Ворона