По уголовному делу № 1-174/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Город Арсеньев 22 августа 2011 года Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе судьи Н.К. Ворона, с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Арсеньева Приморского края Попова Д.И.; подсудимой Роговой Е.С. и её адвоката Степанюк А.В., представившего удостоверение №1264 ГУ МЮ РФ по ПК от 04.05.2005 и ордер №322 от 22.08.2011; при секретаре Е.А. Меховской; Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Роговой Е.С., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л: Рогова Е.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 02 марта 2011 года, около 22 часов 00 минут, Рогова Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате около входной двери, ведущей в нежилое помещение <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к гражданину Р., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, находящимся в её правой руке ножом, нанесла три удара гражданину Р. в область верхней части правого бедра, причинив последнему следующие телесные повреждения: колото-резанное ранения правого бедра в верхней трети с повреждением бедренной артерии и вены, которое по признаку опасности в момент причинения расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резанная рана за задней поверхности правого бедра в средней трети, колото-резанная рана на внутренней поверхности правого бедра в средней трети поверхностная длиной 1 см, которые по признаку кратковременного расстройства здоровью расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровья Допрошенная в судебном заседании подсудимая свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично, признав полностью обстоятельства, изложенные в обвинении, и пояснив, что Р. 02.03.2011 г. в <адрес> в г. Арсеньеве находился в возбуждённом агрессивном состоянии и она побоялась за своих детей, так как Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал слова, что он пойдёт истреблять Селезнёвскую породу <данные изъяты>), поэтому взяла нож со стола, который находился рядом с диваном, где она сидела, и, подойдя к Р. ударила его в верхнюю часть ноги, чтобы его напугать; она помнит два удара, но не исключает и нанесения третьего удара. Потерпевший Р. в судебное заседание не прибыл, но по телефонной связи в судебном заседании просил дело рассмотреть без его участия и присутствия по причине здоровья и нахождения за пределами города; просил назначить Роговой Е.С. наказание, связанное с лишением свободы, и решить вопрос о передаче детей на воспитание ему; других претензий к Роговой Е.С. он не имеет. Вина Роговой Е.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, кроме личного признания подсудимой, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон: показаниями потерпевшего Р., которые подтверждают обстоятельства, изложенные в обвинении (л.д. 68-69, 70-71); показаниями свидетелей: С. (л.д. 74-76) и Ж. (л.д. 78-80), которые подтвердили факт умышленного нанесения 02.03.2011 г. в <адрес> в г. Арсеньеве ПК подсудимой ударов ножом Р..; которые суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с законом: потерпевший и свидетели предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, а также они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показании. Протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2011 года, в ходе которого был осмотрен <адрес> в гор. Арсеньеве, и изъят нож (л.д. 5-10). Протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2011 года, в ходе которого было осмотрено помещение приемного покоя МЛПУЗ «Городская больница» по ул. Островского, 42 в гор. Арсеньеве, и изъято мужское спортивное трико (л.д. 11-15). Протоколом выемки от 03 июня 2011 года, в ходе которой в кабинете отдела статистики МЛПУЗ «Городская больница» по ул. Островского, 42 гор. Арсеньева изъята медицинская карта № на имя. Р. (л.д. 82-84). Протоколом осмотра предметов от 23 июня 2011 года, в ходе которого в каб. 43 ОВД по Арсеньевскому городскому округу осмотрены: нож и мужское спортивное трико с механическим повреждением (л.д. 85-87). Протоколом осмотра документов от 01 июля 2011 года, в ходе которого в каб. 43 ОВД по Арсеньевскому городскому округу осмотрена медицинская карта № на имя Р. (л.д. 89-94). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при судебно-медицинской экспертизе установлено, что у гр-на Р.., при поступлении в хирургическое отделение Арсеньевской ГБ 02 марта 2011 года имелись следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение правого бедра в верхней трети с повреждением бедренной артерии и вены (кожная рана длиной 1,5 см была расположена на передней поверхности правого бедра ниже паховой складки на 12 см, раневой канал имел направление справа налево и спереди назад, длина в его медицинских документах не указана); колото-резанная рана на задней поверхности правого бедра в средней трети (рана длиной 1 см, длина и направление раневого канала не указаны); колото-резанная рана на внутренней поверхности правого бедра в средней трети поверхностная длиной 1 см. Вышеуказанные повреждения были причинены острым колюще-режущим объектом, возможно ножом, ширина клинка которого на уровне кожи при погружении не более 1,5 см (о других конструкционных особенностях клинка судить не возможно, в виду отсутствия описания морфологических особенностей кожных ран, длины раневых каналов), возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно медицинской экспертизы. Колото-резанное ранение бедра в верхней трети с повреждением бедренной артерии и вены по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья: расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью (л.д. 109-113). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе установлено, что у гр-ки Роговой Е.С., Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на спортивном трико, изъятом 03 марта 2011 г. в ходе осмотра места происшествия, в помещении приемного покоя МЛПУЗ «Городская больница» по ул. Островского, 42 в гор. Арсеньеве, имеется одно механическое повреждение. Данное повреждение является колото-резанным и могло быть образовано ножом, представленным на исследование, при глубине проникновения клинка ножа от 40 до 125 мм (л.д. 100-103). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Нож, изъятый 02 марта 2011 г. в ходе осмотра места происшествия, с бетонного пола в <адрес> в гор. Арсеньеве Приморского края, изготовлен самодельным способом по типу столовых ножей, имеет хозяйственно-бытовое назначение и холодным оружием не является (л.д. 127-129). С учётом исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, которые суд признаёт допустимыми, так как они получены в соответствии с законом; достоверными, так как они согласуются между собой; и достаточными; суд пришёл к выводу, что подсудимая обоснованно привлечена к уголовной ответственности, её вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана и нашла своё подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и на судебном следствии, квалификация по ст. 111 ч. 1 УК РФ дана правильно, и с учётом ст. 10 УК РФ действия подсудимой должны быть квалифицированы по указанной статье в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ. <данные изъяты> При определении меры наказания подсудимой, суд, руководствуется ст. 60 УК РФ, постановлением Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновной <данные изъяты>; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимой, судом не установлено. Как личность Рогова Е.С. не представляет для общества повышенной опасности, её изоляция от общества не целесообразна и не вызвана необходимостью, так как она имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. 140); проживает с семьёй; воспитывает троих малолетних детей (л.д. 143-145); что указывает на возможность её исправления без реального отбывания наказания. С учетом: личности подсудимой, её чистосердечного раскаяния в совершенном преступлении; наличием обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание; позиции государственного обвинителя; мнения стороны защиты; суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, и находит возможным, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно. Учитывая: имущественную несостоятельность подсудимой (отсутствие работы и других постоянных источников материального дохода, наличие на иждивении троих малолетних детей возрастом - 1,5 г., 5 и 6 лет), суд, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учётом мнения: гособвинения, защитника; считает возможным освободить подсудимую от возмещения расходов на оплату труда адвоката ввиду её имущественной несостоятельности, и отнести процессуальные издержки на счёт государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Рогову Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ в ред. 07.03.2011 N 26-ФЗ, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) год. Контроль за поведением Роговой Е.С. возложить на орган? исполняющий приговор, обязав её встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где один раз в месяц проходить регистрацию в дни, установленные инспекцией; не менять место жительства, не выезжать за пределы места жительства без уведомления органов, исполняющих приговор. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Роговой Е.С. отменить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки возместить за счёт государства. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, для осуждённой со дня вручения приговора. В случае обжалования приговора осужденная в случае подачи кассационной жалобы имеет право: в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должна указать в своей кассационной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, в порядке, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Н.К. Ворона
ДД.ММ.ГГГГ г.р., при судебно-медицинском освидетельствовании имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёки на передней поверхности правого бедра в средней трети, на переднебоковой поверхности левого бедра в средней трети, на нижнем веке левого глаза с переходом на скуловую область, на нижнем веке правого глаза, в височной области головы слева. Данные повреждения были причинены в результате ударных воздействий твердого
тупого предмета, предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, либо при ударах о таковой, таковые и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность причинения указанных повреждений на момент освидетельствования около суток, и может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (л. д. 119-121).