По уголовному делу 1-53/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арсеньев 06 марта 2012 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Н.К. Ворона, с участием: помощника прокурора г. Арсеньева Приморского края Афанасьева А.А. и старшего помощника прокурора г.Арсеньева Голохваст Г.А. ; подсудимого Мажуга А.Н. и его защитника Стрижкина Б.В., представившего удостоверение №1564 от 11.07.2008 г. и ордер №699 от 24.02.2012 г.; при секретаре Меховской Е.А.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мажуга А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Мажуга А.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут Мажуга А.Н., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, стоявшим во дворе <адрес>, с целью совершения поездки, воспользовавшись тем, что у него имелся ключ от вышеуказанного автомобиля и осознавая, что он не имеет законных прав на владение и пользование данным автомобилем, без разрешения собственника, без цели его хищения, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Б., передвигаясь на нем по г. Арсеньеву Приморского края.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, признав полностью обстоятельства, изложенные в обвинении, и пояснив суду, что действительно машину взял без разрешения его сожительницы Б., хотел её позлить, так как рассердился из-за того, что сожительница ушла от него и забрала машину, которая была куплена на деньги под кредит, взятый самостоятельно сожительницей. Сожительница думала, что он не найдёт машину, которая ранее хранилась в гараже, который он снимал. Но он нашёл место нахождение машины и хотел доказать Б., на что он способен, при этом он поехал через реку в сторону с. Пухово, где, как он знал раньше, находился брод, но машина заглохла в реке и в салон стала поступать вода. Тогда он позвонил Б. и сообщил об этом, а сам ушёл, чтобы не встречаться с ней. В состоянии алкогольного опьянения он в это время не находился. Знал, что не имел права брать машину и управлять ею, так как был ранее лишён права управления автомобилем. Считает, что имеет право на указанный автомобиль, так как он был приобрётен в период их совместного проживания около трёх лет. За машиной ездили вместе в г. Находку, откуда через тайгу он сидел за рулём, весь остальной путь за рулём была Б.. После приобретения машины он один раз ездил на ней на работу, один раз брал без разрешения Б., за что поплатился арестом, так как был уже лишён водительских прав. За приобретённый автомобиль сожительница выплачивает кредит сама. Летом он устроился официально на работу, а ранее имел временные заработки. Проживал он с Б. в квартире его родственников. Совместного бюджета у них не было, но он считает, что они вели совместное хозяйство, каждый домой покупал продукты.

Потерпевшая Б. подтвердила в судебном заседании факт угона подсудимым автомашины, принадлежащей ей на праве собственности, пояснив суду, что поддерживает предъявленное обвинение, так как подсудимый никаких прав на приобретённый ею автомобиль не имеет, она является его единоличным собственником. В ноябре 2011 года она ушла от подсудимого, с которым проживала около трёх лет без брака. Совместного семейного бюджета у них не было. Она пыталась вести с подсудимым совместное хозяйство, но ничего не получилось. Длительное время подсудимый не работал, ей приходилось содержать его, она выплатила все долги за коммунальные услуги по квартире; на свои деньги она поставила пластиковое окно и железную дверь в квартире, где они проживали. Подсудимый стал официально работать только с лета 2011 г. Она от него уходила и ранее, так как он злоупотреблял спиртными напитками и обижал её. В сентябре она взяла кредит для приобретения машину для работы, за которой она вместе с подсудимым ездила в г. Находку. Подсудимого она взяла, чтобы он помог ей, так как она ещё не имела опыта большого в управлении автомобилем, поэтому она попросила ехать его за рулём через тайгу. Она считает, что никакого права на автомобиль подсудимый не имеет, в страховой полис она его не вносила, доверенность на него не оформляла, поэтому при расставании, она забрала свой автомобиль и перегнала из гаража в другое место, чтобы не знал подсудимый, который в состоянии алкогольного опьянения в сентябре 2011 г., после приобретения автомобиля, уже угонял его, в связи с чем, она, вынуждена была сообщить об этом в милицию, подсудимого наказали. После этого она предлагала подсудимому оформить кредит на себя и платить за машину, но Мажуга А.Н. отказался. В настоящее время она никаких претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет, так как машина не была повреждена. Все восстановительные ремонты (замена масла и др.) по угнанной автомашине были произведены ею самостоятельно. Согласна с мнением гособвинителя относительно меры наказания.

Виновность Мажуга А.Н. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) установлена следующими доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Г. и П. (инспекторы ДПС) подтвердили факт угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего Б., и обнаруженного в воде в направлении с. Пухово Анучинского района; М. пояснил, что видел подсудимого один раз на автомашине, приобретённой совместно с сожительнице со слов последнего, в сентябре 2011 г.; Е. подтвердила факт угона подсудимым со двора дома её родителей автомобиля, приобретенного потерпевшей (её подруга), что она узнала из СМС, которое пришло на телефон потерпевшей от подсудимой: «угнал автомобиль и утопил», после чего, потерпевшая обратилась с заявлением в милицию.

Оглашёнными с согласия сторона, показаниями В. (Л.д. 69-72), которая подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ставила на хранение свой автомобиль во дворе её дома по <адрес>, который приобрела на свои деньги, что она знает со слов Б.; подсудимого не знает; автомобиль был угнан ДД.ММ.ГГГГ Мажуга А.Н. и обнаружен в речке, что она знает от Б.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный на левом берегу реки «Арсеньевка» в 200 метрах от металлического столба линии электропередачи в Анучинском районе Приморского края, в процессе которого был обнаружен и изъят без видимых повреждений автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен двор <адрес> (л.д. 12-15).

<данные изъяты>

Копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> принадлежит Б. (л.д. 31).

С учётом исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств, которые суд признаёт допустимыми, достоверными и достаточными суд пришёл к выводу, что Мажуга А.Н. законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности, его вина в неправомерном завладел автомобилем, без цели хищения (угон), полностью доказана и нашла своё подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и на судебном следствии.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступлении, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) в связи с ведением общего хозяйства и наличия общего бюджета подсудимого с потерпевшей в период совместного проживания около трёх лет; суд считает несостоятельными, так они опровергаются исследованными в судебном заседании: копией паспорта на ТС (принадлежит потерпевшей), показаниями потерпевшей (не давала разрешения на право управления и пользовании спорным автомобилем, автомобиль приобрела лично на деньги по кредиты который выплачивает самостоятельно, при совместном проживании общего бюджета не было), показаниями свидетеля Е. (подсудимый угнал и утопил автомобиль, который приобретён лично потерпевшей). Кроме того, сам подсудимый не отрицает, что автомобиль был приобретён самостоятельно потерпевшей на деньги, полученные по кредиту в банке, участия в уплате которого, он не принимает; после приобретения автомобиля в сентябре 2011г., с потерпевшей с ноября 2011г. (до угона) не проживает; разрешение от потерпевшей на его пользование и владение, он не имел; автомобиль совместным имуществом не признавался.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия Мажуга А.Н. по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон), органами предварительного расследования квалифицированы верно, однако, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «или иным транспортным средством», так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый неправомерно завладел именно автомобилем <данные изъяты>, а не другим (иным) транспортным средством, что суд считает излишне вменённым.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание: характер содеянного; степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из материалов дела подсудимый на учёте у врачей: нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100, 101); поведение его в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так, и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Не признание своей вины в неправомерном завладении автомобилем без цели хищении (угоне), суд расценивает, как законный способ защиты подсудимым своих прав и законных интересов.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся рецидив преступлений. В связи с чем, наказание необходимо назначить с учётом части второй ст. 68 УК РФ

Учитывая, что Мажуга А.Н. совершил преступление средней тяжести; какие-либо последствия по делу отсутствуют; он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КРФоАП к административному аресту – л.д. 85); имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно; суд, с учётом мнения гособвинителя и потерпевшей; приходит к выводу, что подсудимый не представляет особой опасности для общества, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3132.99 руб.; с учётом участия адвоката в период: предварительного расследования в количестве 4 дней * 447.57 руб. на сумму 1790.28 руб., и судебного следствия в количестве 3 дней * 447.57 на сумму 1342.71 руб.; необходимо взыскать с подсудимого в доход государства - федеральный бюджет; с чем подсудимый согласился.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мажуга А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ в ред. от 07.03.2011 N26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

Контроль за поведением Мажуга А.Н. возложить на орган? исполняющий приговор, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где один раз в месяц проходить регистрацию в дни, установленные инспекцией; не менять место жительства, не выезжать за пределы места жительства (городского округа) без уведомления органов, исполняющих приговор.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мажуга А.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Взыскать с Мажуга А.Н. в доход государства - федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3132.99 руб. (три тысячи сто тридцать два рубля 99 копеек)

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора осужденный в случае подачи кассационной жалобы имеет право: в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.К. Ворона