По уголовному делу № 1 -102/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Арсеньев 02 мая 2012 года

Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе судьи Н.К. Ворона, с участием: государственного обвинителя Попова Д.И.; потерпевших: К., С.; законного представителя н/л Р.; подсудимого Кулик И.В. и его адвоката Ковалёва В.Г, представившего удостоверение №356 ГУ МЮ РФ по ПК от 10.01.2003 года и ордер №192 от 02.05.2012 года; при секретаре Е.А. Меховской,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кулик И.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, Кулик И.В., находясь в салоне автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Д., расположенной <адрес> края, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, высказал несовершеннолетнему С. требование о передаче сотового телефона, который ответил отказом. Одновременно с этим у С. поступил входящий звонок на находящийся при нем сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий Р. стоимостью <данные изъяты>, который первый достал из кармана, чтобы ответить на звонок. При этом, Кулик И.В., продолжая свои преступные намерения, выхватил из руки С. указанный сотовый телефон, тем самым открыто похитив его, после чего вынул из телефона марки <данные изъяты> сим-карту, которую передал С., а похищенный телефон оставил при себе, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего Р. причинен ущерб <данные изъяты>

Действия Кулик И.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут, находясь в салоне автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Д., расположенной <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес К. удар рукой в область лица последнего, не причинив телесных повреждений, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, и высказал требование о передаче сотового телефона, браслета из серебра 925 пробы и одного кольца из серебра 925 пробы, одетых на руках потерпевшего К. Получив отказ, Кулик И.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К., взял потерпевшего за руки, после чего открыто похитил с правой руки К. браслет из серебра 925 пробы <данные изъяты>, со среднего пальца левой руки кольцо из серебра 925 пробы <данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению, и причинив потерпевшему К. ущерб <данные изъяты>.

Действии Кулик И.В.органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По ходатайству подсудимого, поддержанного защитником; с согласия: потерпевших и законного представителя потерпевшего; с учётом мнения государственного обвинителя; дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ; признал полностью, поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознаёт, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

Потерпевшие и законный представитель н/л потерпевшего в судебном заседание пояснили, что претензий к Кулик И.В. никаких не имеют, он перед ними извинился; ущерб им был возмещён, просят назначить наказание, не связанной с лишением свободы.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его адвокат, является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не могут быть признаны целесообразными, поскольку подсудимым совершено преступление с применением насилия, посягающее на здоровье человека, в период испытательного срока при условном осуждения за преступление, направленное против личности, что свидетельствует о повышенной опасности содеянного подсудимым.

Также судом не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимого одним составом преступления, поскольку из предъявленного обвинения следует, что открытое хищение имущества с применением насилия в отношении С. подсудимый совершил после оконченных действий, направленных на открытое хищение имущества у К.

Как следует из материалов дела, подсудимый на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит; поведение его в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянии,. так и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание: характер содеянного; степень общественной опасности совершенных преступлений: данные о личности подсудимых; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияющие на вид и размер наказания; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: явка с повинной; активное способствование раскрытию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (извинение перед потерпевшими).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено два преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести наказание должно быть назначено с учетом ст. 69 ч.З УК РФ.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает; судим <данные изъяты>, то есть, тяжкое преступление против собственности и здоровья человека, совершил в период испытательного срока; следовательно, с учётом положений части 5 ст. 74 УК РФ, наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по принципу сложения наказаний по совокупности приговоров и присоединить частично не отбытое наказание, назначенное указанным приговором; в связи с чем, суд приходит к выводу, что, как личность Кулик И.В. представляет для общества опасность, его исправление возможно лишь в условиях реального отбывания наказании, с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии общего режима. Каких-либо ограничений, препятствующих отбыванию наказания подсудимым в местах лишения свободы, судом не установлено.

В связи с назначением наказания, связанного с отбыванием в исправительной колонии, суд не находит: необходимым назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в виде ограничения свободы; с учётом материального положения подсудимого (отсутствие работы и постоянного источника материального дохода) целесообразным назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии с частью десятой ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Кулик И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч.1 УК РФ 1 (один) год лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Кулик И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ <данные изъяты> окончательно по совокупности приговоров назначить 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима <данные изъяты>

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Кулик И.В. изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале судебного заседания.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, для осуждённого в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный в случае подачи кассационной жалобы имеют право: в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.К. Ворона