По уголовному делу № 1-71/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арсеньев 03 апреля 2012 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Н.К. Ворона, с участием: помощника прокурора г. Арсеньева Афанасьева А.А.; потерпевшего П.; подсудимого Пасечнюк А.Г. и его адвоката Колемаскиной Т.Г., представившего удостоверение №375 ГУ МЮ РФ по ПК от 10.01.2003 г. и ордер №59 от 02.02.2012 года; при секретаре Меховской Е.А.;

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Пасечнюк А.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.«в,г» УК РФ;

у с т а н о в и л:

Пасечнюк А.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у калитки <адрес>, и имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества: ноутбука <данные изъяты>», принадлежащего П.., из корыстных побуждений, прошел на приусадебный участок указанного дома, где, оттолкнув стоящего у входа в дом П.., не причинив последнему телесных повреждений, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья, незаконно проник в <адрес>, с целью отыскания ноутбука. Не найдя в доме ноутбука, Пасечнюк А.Г. вышел на улицу, где продолжая свой преступный умысел, высказал требование П. о передаче ноутбука и нанес ему один удар ладонью правой руки по левой щеке, не причинив последнему телесных повреждений, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Пасечнюк А.Г. высказал требование П.. о передаче ноутбука <данные изъяты> и зарядного устройства, <данные изъяты>, принадлежащие П... П.., под давлением страха перед Пасечнюк А.Г. и, опасаясь за свое здоровье, вернулся в дом и в присутствии М. и О., которые понимали противоправный характер действий Пасечнюк А.Г., передал последнему ноутбук <данные изъяты>» и зарядное устройство. Пасечнюк А.Г. забрал <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты> и зарядное устройство, тем самым открыто похитил их, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему П. причинен ущерб <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, <данные изъяты>

Потерпевший подтвердил в судебном заседании факт открытого хищения подсудимым ноутбука и зарядного устройства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, пояснив суду, что подсудимого в дом никто не пускал, в дом он зашёл сам, оттолкнув его; на улице подсудимый один раз ударил его по лицу, чтобы он отдал ноутбук, в результате чего, испугавшись, он отдал ноутбук и зарядной устройство. Он понимал, что у него нет знакомых, которые могут его защитить, поэтому вынужден был отдать ноутбук и зарядное устройство подсудимому. Никаких обязательств перед подсудимым, <данные изъяты> или кем либо другим у него не было, никому он ничего не должен был. В настоящее время никаких претензий к подсудимому он не имеет, так как подсудимый перед ним извинился, причинённый ущерб возместил <данные изъяты>. Согласен с мнением гособвинителя относительно меры наказания.

Виновность Пасечнюк А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенными в судебном заседании свидетелями: <данные изъяты>

Оглашёнными, с согласия сторон, показаниями свидетелей: <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной Пасечнюк А.Г. <данные изъяты>

Протоколом очной ставки <данные изъяты>

Заявлением потерпевшего П. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

Протоколом выемки <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учётом исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств, которые суд признаёт допустимыми, достоверными и достаточными, суд пришёл к выводу, что Пасечнюк А.Г. законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности, его вина в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, полностью доказана и нашла своё подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и на судебном следствии.

Доводы защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, и его действия необходимо переквалифицировать на ст. 330 ч.2 УК РФ, так как умысла на открытое хищение имущества у подсудимого не было; суд считает несостоятельными; так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей М., О., Р. и Т., согласно которым, подсудимый с применением насилия открыто похитил ноутбук, достоверно зная, что он ему не принадлежит и является чужим имуществом, для этого незаконно проникнув в жилище.

Из показаний свидетелей: Н. и К. следует, что, подсудимый, действуя от имени и по просьбе последних, достоверно знал о том, что ноутбук им не принадлежит и никаких прав на него они не имеют.

Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал указанные факты, пояснив, что не спрашивал у потерпевшего, должен он что-либо кому или нет, ноутбук забрал по просьбе Н. с указания К., где можно взять ноутбук.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебное практике по делам о краже, грабеже и разбое» в ред. от 23.12.2010 N31 не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности.

В судебном заседании установлено, что открытое хищение ноутбука с зарядным устройство было совершено подсудимым с целью получения денежных средств, что подтверждает наличие корыстного мотива при совершении преступления подсудимым, на что указывает и тот факт, что ни подсудимый, ни другие лица, по просьбе которых действовал подсудимый <данные изъяты> не смогли впоследствии назвать место нахождение похищенного ноутбука, что указывает на отсутствие признаков самоуправства в отношении похищенного подсудимым ноутбука (с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику).

В действиях подсудимого не усматриваются признаки самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, поскольку правомерность владения или законного использования похищенного ноутбука подсудимым или лицами, по просьбе которых он действовал, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание: характер содеянного; степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из материалов дела подсудимый на учёте у врачей: нарколога и психиатра не состоит; поведение его в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так, и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему). Суд учитывает, что подсудимым преступление совершено впервые, однако, вследствие тяжести содеянного, указанное не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Не признание своей вины в период предварительного расследование и в начале судебного следствия суд расценивает, как законный способ защиты подсудимым своих прав и законных интересов. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с чем, наказание необходимо назначить с учётом ст. 62 УК РФ

Учитывая, что: подсудимый совершил тяжкое преступление против личной собственности и здоровья человека, по которому какие-либо последствия отсутствуют; он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>; а также учитывая: личность подсудимого, его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении; наличие обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; позиции государственного обвинителя, мнения потерпевшего и стороны защиты, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет особой опасности для общества, его исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и находит возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.

В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в размере 2685.42 руб.; с учётом участия адвоката в период: предварительного расследования в количестве 4 дней * 447.57 руб. на сумму 1790.28 руб., и судебного следствия в количестве 2 дней * 447.57 на сумму 895.14 руб.; необходимо взыскать с подсудимого в доход государства - федеральный бюджет; с чем подсудимый согласился.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Пасечнюк А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ в ред. от 07.03.2011 N26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением Пасечнюк А.Г. возложить на орган, исполняющий приговор, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где один раз в месяц проходить регистрацию в дни, установленные инспекцией; не менять место жительства, не выезжать за пределы места жительства без уведомления органов, исполняющих приговор.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пасечнюк А.Г. отменить по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Взыскать с Пасечнюк А.Г. в доход государства - федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 2685.42 руб. (две тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 42 копейки).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора осужденный в случае подачи кассационной жалобы имеет право: в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.К. Ворона