По уголовному делу № 1-281/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Арсеньев 29 октября 2010 года
Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе судьи Н.К. Ворона, с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора города Арсеньева Попова Д.И.; представителей потерпевших в лице: директора ООО «Камелия» Т. и председателя ТСЖ «Багульник» З.; подсудимого Доруда А.В. и его защитника в лице адвоката филиала ПККА Конторы адвокатов №60 г. Арсеньев Приморского края Загуменного В.И., представившего удостоверение *** и ордер ***; при секретаре Е.А. Меховской;
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Доруда А.В., ***
***
***
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ;
у с т а н о в и л:
Доруда А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по двум эпизодам, в г. Арсеньеве Приморского края при следующих обстоятельствах.
Доруда А.В. ***** находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайно хищение чужого имущества, с целью его последующего обращения в свою пользу, а именно для дальнейшей реализации, *** через отверстие отдушины, *** незаконно проник в подвальное помещение данного дома, где в секции, расположенной под вышеуказанным подъездом сломал чугунную канализационную систему, а именно: полуотводы диаметром 100 мм в количестве четырех штук стоимостью 336 рублей за одну штуку на общую сумму 1344 рубля; ревизию диаметром 100 мм стоимостью 340 рублей за одну штуку; косой тройник диаметром 100 мм стоимостью 515 рублей за одну штуку, трубу диаметром 100 мм и длиной 9,6 м, стоимостью 725 рублей за один метр на общую сумму 6960 рублей, принадлежащие Обществу с Ограниченной Ответственностью (ООО) Управляющей Компании (УК) «Камелия», после чего, продолжая свои преступные действия, вынес похищенное имущество из подвального помещения за три раза, взяв в первый раз чугунные полуотводы в количестве двух штук и три отрезка чугунной трубы общей длиной около 5-ти метров и вместе с данным имуществом с места происшествия скрылся, тем самым тайно похитив его, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, *** с целью последующей реализации. Потом, продолжая свои преступные действия, вернулся к дому *** и через отверстие отдушины, *** незаконно проник в подвальное помещение данного дома, где остался на ночлег. ***** находясь в секции подвального помещения ***, взял чугунный косой тройник и чугунные полуотводы в количестве двух штук, после чего с данным имуществом с места происшествия скрылся, тем самым тайно похитив его, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, продав в этот же день ***. После этого, продолжая свои преступные действия, *** вернулся к *** и через отверстие отдушины, *** незаконно проник в подвальное помещение данного дома, где взял чугунную ревизию и три отрезка чугунной трубы общей длиной 4,72 м, приготовленные им ***** для последующего хищения, после чего с данным имуществом с места происшествия скрылся, тем самым тайно похитив его, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, оставив при себе для последующей реализации Г., но был задержан сотрудниками милиции у здания Управления Пенсионного фонда РФ в г. Арсеньеве, *** в результате чего ООО УК «Камелия» причинен ущерб на общую сумму 9159 рублей.
Он же, *** находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества с целью его последующего обращения в свою пользу, а именно для дальнейшей реализации, *** путем взлома металлической решетки окна незаконно проник в подвальное помещение данного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Товариществу Собственников Жилья (ТСЖ) «Багульник» имущество, а именно: металлические сборки в количестве девяти штук, стоимостью 703 рубля за одну штуку на общую сумму 6327 рублей, в состав которых входят следующие комплектующие: латунный кран шар 1/2 FM LG стоимостью 90 рублей за одну штуку; латунный кран шар 3/4 р стоимостью 150 рублей за одну штуку; муфта SM 26 3/4 стоимостью 76 рублей за одну штуку; латунный ниппель 3/4 стоимостью 37 рублей за одну штуку; никелевый ниппель ?-1 стоимостью 60 рублей за одну штуку; тройник чугунный 3/4 стоимостью 40 рублей за одну штуку; тройник TF 3232 1 стоимостью 250 рублей за одну штуку; после этого с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и в последующем распорядился по своему усмотрению, продав в этот же день в неустановленном месте неустановленному лицу за неустановленную сумму денежных средств, которые потратил на собственные нужды. В результате чего ТСЖ «Багульник» г. Арсеньева причинен ущерб на общую сумму 6327 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал и дал показания соответствующие описательной части приговора, пояснив суду, что вторую кражу он совершил в состоянии алкогольного опьянения, поэтому точно не помнит кому, и где продал похищенные латунные детали; кроме того, гражданский иск, заявленный по краже латунных сборок признаёт в полном объёме, и считает, что заявленный ущерб по краже из подвала *** старых канализационных труб завышен; по краже *** он использовал гаечный ключ, которым отвинтил латунные детали, которые похитил.
Кроме личного признания вины подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по факту кражи *** подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ООО УК «Камелия» Т. *** которая в судебном заседании подтвердила факт хищения полуотводы диаметром 100 мм в количестве четырех штук стоимостью 336 рублей за одну штуку на общую сумму 1344 рубля; ревизии диаметром 100 мм стоимостью 340 рублей за одну штуку; косого тройника диаметром 100 мм стоимостью 515 рублей за одну штуку, трубы диаметром 100 мм и длиной 9,6 м, стоимостью 725 рублей за один метр на 6960 рублей; с причинением ущерба на общую сумму 9159 рублей; оценка стоимости похищенного была произведена на основании прайса цен на момент хищения с учётом 10 % износа; впоследствии она узнала? что кража была совершена Доруда А.В.; позже похищенное было возвращено; от заявленного гражданского иска отказывается, так как считает, что взять с подсудимого нечего, пускай это останется на его совести.
Показаниями свидетеля Т., которая в судебном заседании подтвердила факт задержания Доруда А.В. с похищенными канализационными трубами из подвального помещения ***, которого она увидела сама *****, у второго подъезда указанного дома, с тележкой, на которой находились канализационные чугунные трубы; на её вопрос Доруда пояснил, что работает слесарем и трубы эти старые, не нужны, он их вывозит из подвала; всех работников управляющей компании она знает, поэтому она сообщила в милицию.
Оглашёнными по ходатайству гособвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимого и стороны защиты, показаниями надлежаще уведомлённых свидетелей, данными в период предварительного следствия.
- ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Кроме личного признания вины подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, по факту кражи *** подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ТСЖ «Багульник» З, который суду пояснил, что из подвального помещения были похищены металлические сборки в количестве девяти штук стоимостью 703 рубля за одну штуку на общую сумму 6327 рублей, в состав с комплектующими деталями: латунный кран шар 1/2 FM LG стоимостью 90 рублей за одну штуку; латунный кран шар 3/4 р стоимостью 150 рублей за одну штуку; муфта SM 26 3/4 стоимостью 76 рублей за одну штуку; латунный ниппель 3/4 стоимостью 37 рублей за одну штуку; никелевый ниппель ?-1 стоимостью 60 рублей за одну штуку; тройник чугунный 3/4 стоимостью 40 рублей за одну штуку; тройник TF 3232 1 стоимостью 250 рублей за одну штуку; в результате чего ТСЖ «Багульник» был причинен ущерб на общую сумму 6327 рублей, *** похищенные детали были новыми, поскольку были куплены в магазине и поставлены накануне, поэтому ущерб был оценен по стоимости приобретённых деталей без всякого износа, а с учётом трёх тефлоновых лент по цене 35 руб. каждая, необходимых на установку похищенных сборок, общий ущерб составил 6432.00 руб., в связи с чем, он просит взыскать указанную сумму с подсудимого.
***
Оглашёнными по ходатайству гособвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимого и стороны защиты, показаниями надлежаще уведомлённого свидетеля, *** которые суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с законом: свидетель предупреждался о том, что его показании могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, а также он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показании; достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.
Заявлением представителя потерпевшего *** о хищении имущества ТСЖ «Багульник» ***
Протоколом осмотра места происшествия ***
Заключением эксперта *****, согласно которому след пальца руки, откопированный на первой светлой дактилопленке, изътый ***** в ходе осмотра места происшествия *** оставлен безымянным пальцем левой руки Доруда А.В. ***
Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, анализ и оценка которых, проведена в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Доруда А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б» 158 ч.2 п. «б» УК РФ полностью доказана и нашла своё подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и на судебном следствии, квалификация преступлений по указанным статьям дана верно.
***
При определении меры наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ и постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, при которых оно совершено, личность подсудимого; отношение к содеянному; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно , неоднократно привлекался к административной ответственности .
***
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признаётся рецидив преступлений.
Как личность Доруда А.В. представляет для общества определённую опасность, и его исправление возможно лишь в условиях реального отбывания наказания, поскольку менее строгий вид наказании не сможет обеспечить целей наказании, так как, два преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, были совершены подсудимым сразу же после освобождения наказания по предыдущему приговору 12.03.2010 года из мест лишения свободы.
С учётом приговора мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньева ПК от 27.09.2010 года по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ***; наказание необходимо назначить с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ, с отбыванием наказания согласно ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима. ***
В связи с назначением наказания, связанного с отбыванием в исправительной колонии суд не находит необходимым назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в виде ограничения свободы.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ТСЖ «Багульник» *** на сумму 6327.00 руб. , в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем, с подсудимого необходимо взыскать в пользу ТСЖ «Багульник» указанные суммы.
***
В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за оказание юридической помощи необходимо взыскать с подсудимого*** в доход государства — федеральный бюджет.
Суд не находит доводы подсудимого и стороны защиты относительно освобождения подсудимого от процессуальных издержек по причине имущественной несостоятельности подсудимого, достаточно обоснованными, так как доказательств этому в судебном заседании не представлено; подсудимый трудоспособен; оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Доруда А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначить 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньева ПК от 27.09.2010 года, и окончательно определить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбывание наказания в колонии строгого режима.
***
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Доруда А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск, заявленный ТСЖ «Багульник» на сумму 6432.00 руб. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Доруда А.В. в пользу ТСЖ «Багульник» в пользу 6432.00 руб. (шесть тысяч четыреста тридцать два рубля 00 коп.) в счёт возмещения причинённого материального ущерба.
Взыскать с Доруда А.В. в дохода государства -федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5380.74 руб. (пять тысяч триста восемьдесят рублей 74 копейки).
***
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, для Доруда А.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный в случае подачи кассационной жалобы имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе; и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.К. Ворона