Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 11 февраля 2011 г.
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Митрофанов А.Д.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Арсеньева Голохваст Г.А.,
подсудимого Попко Владимира Владимировича,
защитника Степанюк А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,
при секретаре Попович Г. В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Попко Владимира Владимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Попко В.В., <дата> около 23 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, после ссоры умышленно нанес ножом Ч. один удар в брюшную полость, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость и в брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы и поперечно-оболочной кишки (торакоабдоминальное ранение), по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивающегося как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Органами предварительного следствия действия Попко В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Попко В.В. вину не признал, показал, что <дата> он находился в <адрес> вместе с К., Ш., С., Ч., где они распивали спиртное. Потом он собрался домой, а они его не пускали. Тогда он вышел на улицу, куда также вышли остальные. Он решил, что они хотят на него напасть, вытащил, висевший у него на поясе нож и пригрозил, чтобы к нему не подходили. Он случайно нанес Ч. удар ножом в живот, а потом убежал.
Виновность Попко В.В. подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом явки с повинной от <дата> (л.д. 18), согласно которой Попко В.В. сообщил о том, что <дата> около 23 час. находился по <адрес>, где в ходе конфликта случайно нанес неизвестному парню удар ножом в область живота.
Показаниями потерпевшего Ч. данными в ходе предварительного следствия (л.д. 33-36), согласно которым <дата> около 22 час. 40 мин. он находился в <адрес> вместе с К., Ш., С., Попко В.В., где они распивали спиртное. Позже К. ушел спать. Между ним, Ш. и Попко В.В. возник конфликт, в результате Попко В.В. вышел на улицу. Они вместе со Ш. так же вышли на улицу, где к нему подбежал Попко В.В. и толкнул его, от чего он почувствовал резкую боль в области живота.
Показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного следствия (л.д. 40-42), согласно которым <дата> около 22 час. 40 мин. он находился в <адрес> вместе с Ч., Ш., С., Попко В.В., где они распивали спиртное. Позже он ушел спать, через некоторое время Ш. сообщил ему, что Ч. Попко В.В. нанес ножевое ранение.
Показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия (л.д. 43-45), согласно которым <дата> около 22 час. 40 мин. он находился в <адрес> вместе с К., Ч., С., Попко В.В., где они распивали спиртное. Позже К. ушел спать. Между ним, Ч. и Попко В.В. возник конфликт, в результате Попко В.В. вышел на улицу. Они вместе с Ч. так же вышли на улицу, где к Ч. подбежал Попко В.В. и толкнул его. В этот момент он увидел в руке у Попко В.В. нож.
Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия (л.д. 46-48), согласно которым <дата> около 22 час. 40 мин. он находился в <адрес> вместе с К., Ч., Ш., Попко В.В., где они распивали спиртное. Позже К. ушел спать. Между Ш., Ч. и Попко В.В. возник конфликт, в результате Попко В.В. вышел на улицу. Ш. вместе с Ч. так же вышли на улицу. Он остался в доме, через некоторое время Ш. сообщил ему, что Ч. Попко В.В. нанес ножевое ранение.
Протоколом осмотра <адрес>, (л.д. 6-11), в ходе которого зафиксирована его обстановка и изъяты бутылка, куртка с разрывом ткани.
Протоколом осмотра помещения приемного покоя МЛПУЗ «Городская больница г. Арсеньева» (л.д. 12-16), в ходе которого изъяты футболка и штаны.
Протоколом осмотра куртки, футболки, бутылки и штанов, изъятых в ходе осмотров мест происшествия (л.д. 79-81).
Заключением трасологической судебной экспертизы (л.д. 53-58), согласно которой повреждения имеющиеся на куртке и футболке, принадлежащих Ч., совпадают по локализации и образованы в результате одного колото-резанного удара клинком ножа.
Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 118-121), согласно которой у Ч. при поступлении в Арсеньевскую городскую больницу <дата> имелось колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающие в плевральную полость и в брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы и поперечно-ободочной кишки (торакоабдоминальное ранение), что подтверждается наличием крови и воздуха в левой плевральной полости и данными оперативного вмешательства (рана длиной 3,5 см была расположена на передней поверхности грудной клетки слева в 8 межреберье между средней ключичной линией и передней подмышечной линией). Данное повреждение причинено острым колюще-режущим объектом, возможно, ножом, ширина клинка которого на уровне кожи при погружении не более 3,5 см, судить о других конструкционных особенностях клинка по данным медицинских документов не представляется возможным и по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Изучив материалы дела, суд полагает, что подсудимый Попко В.В. обосновано привлечен к уголовной ответственности, и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Довод подсудимого и его защитника о том, что у Попко В.В. не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего суд считает не состоятельным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым действия Попко В.В. носили целенаправленный характер, выразившийся в том, что Попко В.В. сам подбежал к потерпевшему и нанес ему умышленно удар ножом. Суд находит показания потерпевшего и свидетеля Ш. достоверными, последовательными и согласующимися между собой и с материалами дела.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного. Подсудимым совершено тяжкое преступление.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является явка с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Попко В.В. судом не установлено.
Подсудимый Попко В.В. характеризуется удовлетворительно по прежнему месту жительства в г. Арсеньеве; и отрицательно по прежнему месту жительства в с. Новосысоевке Яковлевского района.
С учетом того, что подсудимым Попко В.В. совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях реального лишения свободы.
Поскольку защита подсудимого на предварительном следствии, а также в суде осуществлялась адвокатом Степанюком А.В. по назначению, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, подлежат взысканию с Попко В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Попко Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного Попко В.В. наказания с наказанием по приговору Яковлевского районного суда от 27. 10. 2010 г., окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 3 (три) месяца без ограничения свободы.
Местом отбывания наказания Попко В.В. определить исправительную колонию общего режима.
Срок наказания исчислять с 11 февраля 2011 г.
Зачесть в качестве отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Яковлевского районного суда от 27.10.2010 г. - с 20.10.2010 г. по 11.02.2011 г.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Попко В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Вещественные доказательства: куртку, футболку, штаны, бутылку – уничтожить.
Взыскать с Попко Владимира Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде, в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд, в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении судом защитника, так же осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Судья Митрофанов А.Д.