Уголовное дело № 1-1/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 17 апреля 2012 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Милицин А.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Арсеньева Попова Д.И. и Криволапова В.В.,

подсудимого Чупикова Б.И.,

защитника Степанюка А.В., представившего удостоверение № 1264 и ордер № 194 от 17.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

УСТАНОВИЛ:

Чупиков Б.И. 15 мая 2009 года в 13 часов 00 минут, находясь около памятника Арсеньеву В.К., расположенному при въезде в г. Арсеньев Приморского края, подняв с земли целлофановый пакет с пачкой из-под сигарет «Беломорканал» обнаружил внутри пачки три папиросы, в каждой из которых находился патрон кольцевого воспламенения, относящийся к категории боеприпасов, предназначенный для ряда нарезного спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, пригодный для стрельбы. Без определенной цели, вытащил из папирос три обнаруженных боеприпаса, положил обратно в пачку, поместив ее в правый карман брюк, чем незаконно приобрел три боеприпаса, предназначенных для ряда нарезного спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, пригодные для стрельбы, которые незаконно хранил при себе до изъятия сотрудниками милиции в ходе личного досмотра 15.05.2009 г. в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут в дежурной комнате милиции ЛПМ на
ст. Арсеньев, находящейся в здании железнодорожного вокзала ст. Арсеньев, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Вокзальная, 1.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано и вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия
Чупикова Б.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Решение о назначении подсудимому Чупикову Б.И. наказания суд принимает с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность.

Чупиков Б.И. ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> работает по найму. В судебном заседании, в присутствии защитника, и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им после ознакомления с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого – рецидив преступлений.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в
ч. 6 ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Чупиковым Б.И., на менее тяжкую, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В то же время суд учитывает, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ внесены изменения, предусматривающие возможность сохранения условно-досрочного освобождения в отношении лиц, совершивших преступления не только по неосторожности, но и умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Преступление, совершенное Чупиковым Б.И., в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поэтому ему может быть сохранено условно-досрочное освобождение.

Не смотря на позицию государственного обвинителя о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд оснований для назначения такого вида наказания не усматривает и считает необходимым в соответствии со ст. 10 УК РФ сохранить Чупикову Б.И. условно-досрочное освобождение по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 08 января 2004 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал характер и степень общественной опасности совершенного Чупиковым Б.И. преступления и пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Чупикова Б.И. от общества, так как боеприпасы для огнестрельного оружия Чупиков Б.И. хранил не более суток: нашел их 15.05.2009 г. в 13 часов, а изъяты они в эти же сутки в 21 час 10 минут; боеприпасы были им найдены; осуществляя их хранение, Чупиков Б.И. какой-либо цели использовать их по назначению не преследовал и не имел возможности для этого в связи с отсутствием в его владении нарезного спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия. Указанное следует из обвинения, предъявленного Чупикову Б.И. Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что
Чупиков Б.И. хранил всего три боеприпаса кольцевого воспламенения для нарезного спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия, а не для боевого и специального оружия.

Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый характеризуется отрицательно, суд находит неубедительными, так как характеристика Чупикова Б.И., составленная УУМ ОВД по Анучинскому муниципальному району Н., имеющаяся в материалах уголовного дела (л.д. 93), не содержит конкретных сведений о личности подсудимого, его поведении в быту, взаимоотношениях с другими лицами. Не соответствует материалам дела и утверждение участкового о том, что подсудимый нигде не работает. Из показаний подсудимого суду следует, что он проживает в Анучинском <данные изъяты>, где работает вольнонаемным рабочим. Указанное подтверждается подпиской о невыезде (л.д. 57), избранной дознавателем ООД ЛОВД на ст. Уссурийск, согласно которой Чупиков Б.И. проживал <данные изъяты> К. в <адрес>. Однако характеристика участкового сведения о данных обстоятельствах не содержит. При таких обстоятельствах суд считает, что Чупиков Б.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу изложенного суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чупикова Б.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чупикову Б.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Чупикову Б.И. условно-досрочное освобождение по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 08 января 2004 года.

Чупикова Б.И. из-под стражи освободить в зале суда, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Возложить на осужденного Чупикова Б.И. обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные названным органом; не менять место жительства без уведомления названного органа.

От взыскания процессуальных издержек Чупикова Б.И. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья А.В. Милицин