№ 11-55/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Арсеньев 26 августа 2010г.
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Добродеев О.Л., при секретаре Борсовской Н.В., с участием истца Сигачева Н.В., представителя ответчика Федораева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигачевой Н.В., Сигачева В.С. к ООО «ДВ Стройкомплекс» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО «ДВ Стройкомплекс» на решение мирового судьи судебного участка № 29 г.Арсеньева Приморского края от 16.04.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Сигачева Н.В. и Сигачев В.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 26131 руб., судебные расходы на составление сметы в размере 1000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1014 руб. В обоснование иска указали, что проживают в квартире *** дома ***А по *** в г.Арсеньеве. Ответчиком в ноябре 2009г. в доме производился монтаж стояка горячей воды. Однако, 26.11.2009г. в 5 час. 15 мин., из-за вырывания метаполовой трубы из соединительного фитинга стояка горячего водоснабжения в туалете соседней квартиры ***, произошло затопление их квартиры, в результате чего, были повреждены обои на стенах в спальной и зальной комнат, а также в прихожей, нарушен перетирочный слой на потолках, намокло ковровое покрытие и ковер, фанерные полы и линолеум, отключилась подача электроэнергии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно сметы, составила 26131 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 29 г.Арсеньева от 16.04.2010г. вышеуказанный иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, в своей апелляционной жалобе просил отменить данное решение, указав в обоснование, что им производился капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, который был выполнен качественно и из качественных материалов, т.к. претензий по этому проводу никто не предъявил. Прорыв трубы произошел через месяц после окончания ремонта, поэтому он не может нести ответственность за эксплуатацию и текущее содержание труб горячего водоснабжения в доме. Его вина в произошедшем доказана не была, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Представитель ответчика доводы и требование жалобы поддержал, добавив, что не установлена причинно-следственная связь между прорывом трубы и причинением ущерба истцам, т.к. неизвестно причина повреждения, которое могло произойти по вине других лиц, имевших доступ к трубе.
Истец Сигачев В.С. настаивал на исковых требованиях и возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что сразу после прорыва трубы, он поднялся в квартиру *** и увидел, что труба вышла из соединительного фитинга. Полагает, что причиной этому послужило некачественное выполнение работ по замене стояка, т.к. не была затянута гайка на соединительном фитинге.
Истец Сигачева Н.В., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно договора подряда от 27.08.2009г., ООО «ДВ Стройкомплекс», являющийся подрядчиком, принял на себя обязательство с 27.08.2009г. по 01.12.2009г. выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ***А по *** в г.Арсеньеве. Заказчиком по договору является ТСЖ «Хоста». В п.7.1.3 указано, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта работ устанавливается в течение 2-х лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в соответствии с действующими нормативами. Если по вине подрядчика произойдет случай порчи или повреждения имущества собственников, то подрядчик гарантирует возмещение убытков за свой счет или по договору страхования.
Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2009г. от 30.10.2009г. № 1, ответчиком был произведен капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в указанном доме с прокладкой трубопроводов водоснабжения из многослойных металл-полимерных труб диаметром 20/26.
Таким образом, ответчиком были произведены работы по замене труб горячего водоснабжения в доме истцов и был гарантирован срок их нормальной эксплуатации в течение двух лет со дня приемки, т.е. с 30.10.2009г.
Согласно акту № 340 от 26.11.2009г., составленному руководящими работниками ООО УК «Камелия» и ТСЖ «Коста», 26.11.2009г. в 5 час. 15 мин. в туалете квартиры *** дома ***А по *** на стояке горячего водоснабжения вырвало трубу-метапол 20/26 из соединительного фитинга TR 26/20. Монтаж стояка производился при капитальном ремонте дома подрядчиком ООО «ДВ Стройкомплекс» в ноябре 2009г. В результате порыва, горячей водой затоплены квартиры ***, 22, 25. В квартире *** намокли и покрылись волнами обои на стенах в спальне, зале, прихожей. На потолке видны сырые пятна, нарушение перетирочного слоя, намокли на полу ковровое покрытие в спальне и ковер в зале. Вода лилась по отверстиям у люстр, произошло отключение света, сработали автоматы защиты.
Согласно акту № 341 от 15.12.2009г., составленному повторно этими же лицами, после просушки в квартире в квартире *** дома ***А по *** в спальне и зале обои по верху отошли от стены, разошлись по швам, покоробились, на потолках местами отстал перетирочный слой. В прихожей снят линолеум, покрытие из фанеры просохло и без повреждений, электроснабжение в рабочем состоянии.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету, составленному на основании акта № 340 от 26.11.2009г., сметная стоимость строительных работ на восстановительный ремонт квартиры *** дома ***А по *** составляет 26131 руб.
Величина данной сметной стоимости представителем ответчика под сомнение не ставилась.
Таким образом, от залива квартиры истцов им причинен ущерб на указанную сумму.
Учитывая, что ответчик, на которого вышеуказанным Законом возложена обязанность по доказыванию свой невиновности в причинении вреда, таких доказательств не представил, следовательно, он обязан нести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов заливом их квартиры.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что труба могла быть повреждена действиями других лиц, т.к. не было представлено доказательств этому.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности требований истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 абз.2, 329 ч.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 29 г.Арсеньева Приморского края от 16.04.2010г. по иску Сигачевой Н.В., Сигачева В.С. к ООО «ДВ Стройкомплекс» о возмещении ущерба – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Добродеев О.Л.